Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6936/2009

г. Москва

Дело N А40-31113/08-83-299

15 мая 2009 г.

N 09АП-6936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИР-Траст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года по делу N А40-31113/08-83-299, принятое судьёй А.Н. Маненковым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИР-Траст" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Траст" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: Смирнов А.А. по доверенности от 24 февраля 2009 года N ИМ-07/107

от ответчика: Литвин А.Ф. по доверенности от 16 марта 2009 года N 1/03-09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Траст" о признании договора от 16 июня 2005 года N 27-100 недействительным.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель рассматривает то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-56351/05-42-483 принятое по иску ООО "ИР-Траст" к ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" о взыскании 10 990 000 рублей основного долга по договору поставки от 16 июня 2005 года N 27-100, отменено. Между тем, как отмечает заявитель, кассационная инстанция, оставив решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года принятое по иску ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" к ООО "Ир-Траст" о признании данного договора недействительным, руководствовалась обстоятельствами, установленными вступившим на тот момент в законную силу решением по делу N А40-56351/05-42-483.

Определением от 02 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд указал, что установленные судебным актом по делу N А40-56351/05-42-483 не являлись основой для принятия решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, предмет и основания заявленных исков по указанным делам различны. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судебный акт по обязательственным отношениям может быть пересмотрен в зависимости от принятия того или иного решения по требованиям об оспаривании сделки. В свою очередь, вступившее в законную силу решение о недействительности сделки, не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании судебного акта, принятого по спору о ненадлежащем исполнении обязательств по сделке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ошибочно исходил из того обстоятельства, что установленные судебным актом по делу N А40-56351/05-42-483, не явились основой для принятия решения, которое ответчик просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Устанавливая различия в предметах и основаниях заявленных требований в делах N А40-56351/05-42-483 и А40-31113/08-83-299, суд, по мнению заявителя, не оценил значение отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года по первому делу для последующего применения последствий недействительности сделки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года, принятого по иску ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" к ООО "Ир-Траст" признан недействительным договор на изготовление и поставку технических изделий от 16 июня 2005 года N 27-100.

Судом в ходе рассмотрения иска установлено, что цена договора составила 2 000 000 рублей, что превышает стоимость десяти процентов уставного фонда федерального государственного унитарного предприятия. Вместе с тем, согласие собственника имущества предприятия - Департамента имущества города Москвы - на совершение крупной сделки не получено. В этой связи, суд пришёл к выводу о нарушении положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и обоснованности исковых требований о признании договора недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 года N КГ-А40/12493-08 решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оставляя решение без изменения, суд кассационной инстанции при оценке обоснованности определения судом первой инстанции цены договора сослался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-56351/05-42-483, которое в настоящее время отменено.

Последнее обстоятельство ответчик рассматривает как вновь открывшееся в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

При этом, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражный суда города Москвы от 11 августа 2008 года, обоснованно исходил из того, что отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-56351/05-42-483 не является существенным для дела обстоятельством, являющимся в соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное решение не являлось основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года и не имеет преюдициального для него значения. Как отмечалось выше, поводом для удовлетворения иска послужило совершение сделки с нарушением требований закона.

В этой связи наличие в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 года N КГ-А40/12493-08 ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 года по делу N А40-56351/05-42-483 в рамках настоящего дела не имеет юридического значения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик не доказал наличие оснований для пересмотра решения от 11 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года по делу N А40-31113/08-83-299 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова