Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6744/2009

г. Москва

Дело N А40-92610/08-117-448

"18" мая 2009

N 09АП-6744/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу NА40-92610/08-117-448, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о признании недействительным решения, обязании произвести зачет.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шаповалова А.С. по дов. б/н от 26.05.2008.

от заинтересованного лица - Черезова В.В. по дов. N 83 от 20.03.2009.

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.02.2009 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.09.2008 N2675, на инспекцию возложена обязанность зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3.180.642 руб. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество 18.09.2008 обратилось в инспекцию с заявлением N 08-2/15-1001 с просьбой произвести зачет налога на добавленную стоимость в размере 3.180.642 руб. в соответствии с п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. Право на возмещение данного налога возникло на основании решения инспекции от 03.09.2008 N 52-17-14/676-657, принятого по результатам проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005.

Инспекцией в адрес общества 24.09.2008 направлено извещение о принятом решении N 2675 от 24.09.2008 о зачете указанной суммы в счет платежей за добычу углеводородного сырья.

В обоснование правомерности обжалуемого решения о проведении зачета инспекция ссылается на факт наличия у заявителя недоимки по пени, в подтверждение чего налоговый орган указывает на решение Управления МНС России по Республике Башкортостан от 28.11.2002 N 354, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2001. Указанным решением заявителю доначислены платежи за пользование недрами в размере 1.204.383.561 руб., пени в размере 335.146.105 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа N Ф09-4714/04-АК от 29.11.2004 по делу А07-21264/02 решение от 28.11.2002 N 354 признано недействительным в части начисления платежей за пользование недрами в сумме 241.389.660 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 48.277.931,8 руб., в этой же части признано недействительным требование ИМНС России по Кировскому району г.Уфы. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Таким образом, начисление обществу платежей за пользование недрами за 2001 в размере 962.993.901 руб., а также соответствующих пеней, признано судом обоснованным. Сумма платежа за пользование недрами в размере 962.993.901 руб. уплачена обществом платежными поручениями N 10874 от 14.10.2004, N 13277 от 14.12.2004.

Согласно расчету пени, начисленных на недоимку по платежам за углеводородное сырье за период с 20.03.2003 по 14.12.2004 подлежит к уплате сумма 285.276.300,16 руб. По мнению инспекции, пени подлежат начислению с момента постановки общества на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (20.03.2003) по дату погашения недоимки по платежам за углеводородное сырье (14.12.2004).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней. Следовательно, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Таким образом, при проведении зачета без воли налогоплательщика, должен быть соблюден порядок, установленный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как такой зачет является формой принудительного взыскания.

Кроме того, платежи за добычу углеводородного сырья взимались в соответствии с разделом 5 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Федеральным законом от 08.08.2001 N 126-ФЗ в Закон "О недрах" внесены изменения, платежи за добычу углеводородного сырья отменены. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2002.

Из материалов дела следует, что пени начислялись не только за период действия налога, но и после его отмены, что нарушает основные принципы налогообложения, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.

Период начисления пени и их расчет налоговым органом не представлен.

При таких обстоятельствах, решение инспекции о зачете от 24.09.2008 N 2675 по налогу на добавленную стоимость в уплату пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 3.180.642 руб. противоречит нормам, установленным ст. 78 и ст. 176 НК РФ и является неправомерным, а требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований общества.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-92610/08-117-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев