Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-5655/2009

г. Москва

Дело N А40-1380/09-52-16

18 мая 2009 г.

N 09АП-5655/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-1 МПСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17февраля 2009 года,

принятое судьей Л.А.Тутубалиной

по делу N А40-1380/09-52-16

по иску ООО "Сател ТВК"

к ООО "СУ-1 МПСМ"

о взыскании 736 738, 28 руб.

при участии:

от истца: Полегенько И.В. по дв. От 09.12.2008 г., Мельников И.А. по дов. от 24.11.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сател ТВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-1 МПСМ" о взыскании 736.738 руб. 28 коп., в том числе 698.835 руб. 35 коп. основного долга, 37.902 руб. 93 коп. пени, 16.000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 21.03.2008 г. N 458/03.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, по договору от 21.03.2008 г. N 458/03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-1380/09-52-16 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и с ООО "СУ-1 МПСМ" в пользу ООО "Сател ТВК" взыскано 698.835 руб. 35 коп. основного долга, 37.902 руб.93 коп. пени, 16.000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40- 1380/09-52-16.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 21.03.2008 г. N 458/03, по условиям которого ответчик поручил истцу, а истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по созданию: внутренней части и наружной части системы кабельного телевидения (СКТВ) для объекта по адресу: ЮЗАО, поселок "Бутово", квартал 3, корп.27 (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался эти работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 898 835,35 руб. (п.2.1 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ - один месяц с даты подписания акта готовности объектов под монтаж систем (п.4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора истец направляет ответчику акт о приемке выполненных работ форму КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форму КС-3 не позднее 25 числа отчетного периода; ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3 обязан либо принять выполненные работы и подписать формы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.3 договора). В случае не предоставления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ в установленный пунктом 5.2 договора период, и неподписания ответчиком принятых форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, указанные формы считаются подписанными и подлежат оплате (п.5.4 договора).

Оплата выполненных истцом работ производится ответчиком после подписания акта выполненных проектных работ и актов, выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней с учетом оплаченного ранее аванса (п.6.2 договора).

Окончательная оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору в размере 200.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 397 от 07.04.2008г.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 898.835 руб. 35 коп., которые ответчиком приняты, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2008г., актом о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2008г., подписанными сторонами.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 698.835 руб. 35 коп., с учетом выплаченного аванса.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 698.835 руб. 35 коп. долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, за период с 15.10.2008 г. по 17.12.2008 г. в размере 37.902 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал размер пеней соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 547 от 19.11.2008 г. об оплате за юридические услуги по договору N 475-00ВБЗ/08 от 17.11.2008 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 16.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о",-"с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц N В914486/2008 от 26 ноября 2008 года, согласно которой адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 113 114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/14, корп. 1.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 15 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/14, корп. 1.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об отсутствии по нему ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-1380/09-52-16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-1380/09-52-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 МПСМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк