Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6746/2009

г. Москва

18.05.2009 г.

09АП-6746/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.09г.

Дело N А40-94068/08-87-467

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009г.

по делу N А40-94068/08-87-467, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО "Смайнэкс"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лямасова Н.Н. по дов. от 28.01.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Сеитов Р.М. по дов. от 19.12.2008г. N 101

УСТАНОВИЛ

ООО "Смайнэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным (незаконным) решения от 26.11.2008г. N 19844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.03.2009г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года обществом заявлено освобождение по НДС в сумме реализации 5.159.300руб. по строке 1010812 раздела 9 налоговой декларации в связи с оказанием услуг не на территории РФ.

В период с 29.07.2008г. по 30.09.2008г. на основе уточенной декларации по НДС, книги продаж за II квартал 2007 года, счета - фактуры N 6 от 29.06.2007г., акта выполненных работ N 1 от 29.06.2007г. и договора от 02.02.2007г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 16233 от 30.09.2008г. и с учетом представленных обществом возражений, принято решение от 26.11.2008г. N 19844 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, полученное налогоплательщиком 19.12.2008г. (л.д. 36-43).

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 105.757,60руб.; начислены пени по НДС по состоянию на 10.12.2008г. в размере 94.190,35руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 928.674руб., начисленные пени и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что услуги, оказанные обществом иностранной организации, по договору от 02.02.2007г. связаны с недвижимым имуществом, находящемся на территории Российской Федерации, в связи с чем местом реализации таких услуг в соответствии с п. 1 ст. 148 НК РФ признается территория Российской Федерации, следовательно, по мнению инспекции, данные операции подлежат налогообложению НДС.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что консультационные услуги, оказанные заявителем иностранной компании, не подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации, поскольку местом реализации таких услуг, территория РФ не признается, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно договору от 02.02.2007г., техническому заданию N 1 от 27.04.2007г. и акту N 1 оказанных услуг от 29.06.2007г., заявитель (Исполнитель) оказал компании Смайнэкс Лимитед (Заказчик) услуги по исследованию рынка РФ (л.д. 55-66). В частности, разработал и передал заказчику бизнес-план "ГФС", оказал консультационные услуги заказчику путем предоставления юридического и финансового заключений. Указанные заключения содержат выводы о соответствии документов общества требованиям российского законодательства, сделанные на основе анализа представленных заказчиком третьими лицами по распоряжению заказчика документов ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский". В заключениях, на основе обработанной исполнителем информации по исследованию бизнес-рынка РФ и оценки технологических приемов в деятельности хозяйственного субъекта, сделаны аналитические выводы об интегрированности ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" в структуру пищевого рынка РФ, дана экспресс-оценка стоимости долей участия в уставном капитале ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский".

Копии указанных выше документов были представлены в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой налогового органа о получении: от 05.03.2008г. исх. N 2008/012, от 08.04.2008г. исх. N 2008/023.

Обработав предоставленную заказчиком и собранную из открытых источников информацию, и предоставив результат обработки в форме заключений, заявитель в полном объеме исполнил принятые на себя по договору оказания услуг обязательства.

На основании полученных заключений компания Смайнэкс Лимитед в последующем самостоятельно, без участия заявителя, принимала решение о совершении сделки / отказе в совершении сделки и о порядке совершения сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" у лиц, являвшихся участниками ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский".

Как пояснил заявитель и подтверждается представленными доказательствами, действительный экономический смысл договорных отношений между обществом и компанией Смайнэкс Лимитед состоял в представлении заказчику письменных заключений на основании аналитической обработки информации, т.е. в оказании консультационных услуг.

Хозяйственная операция по оказанию консультационных услуг обществом иностранной компании Смайнэкс Лимитед была учтена в полном соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Доводы налогового органа о том, что оказанные заявителем услуги непосредственно связаны с недвижимым имуществом, находящимся на территории РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства, подлежащего применению в силу п.1 ст. 11 НК РФ.

Гражданское законодательство четко разграничивает понятия "Доля в уставном капитале хозяйственного общества" и "Предприятие как имущественный комплекс".

В силу п. 2 ст. 48 ГК РФ, приобретая долю участия в уставном капитале хозяйственного общества, участник приобретает обязательственное право в отношении хозяйственного субъекта (т.е. комплекс имущественных и неимущественных прав, а также обязанностей в отношении общества, участником которого является), но не право собственности или иное вещное право на имущество, принадлежащее самому хозяйственному обществу. Таким образом, лицо, становясь участником юридического лица - общества с ограниченной ответственностью не приобретает права собственности на принадлежащее этому юридическому лицу имущество (наличие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридического лица обособленного имущества является одним из существенных признаков юридического лица).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ имущественные права относятся к движимому имуществу.

Вместе с тем, для целей налоговых правоотношений, урегулированных Налоговым кодексом РФ, под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 38 НК РФ).

Предприятие как имущественный комплекс является отдельным объектом гражданских прав, признаваемым недвижимым имуществом (ст. 132 ГК РФ). На предприятие как имущественный комплекс распространяется требование ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на него, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней. Правообладателем предприятия как имущественного комплекса является само юридическое лицо, в чьей собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся все виды имущества, входящие в состав предприятия (п. 35 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998г. N 219, п. 7 Приказа Минюста РФ от 04.03.2005г. N 16).

Таким образом, и стороной (продавцом) в сделке по отчуждению предприятия как имущественного комплекса выступает само хозяйственное общество, а не его участники, которые, как было указано выше, никаких вещных прав на имущество хозяйственного общества не имеют.

Заключение сделки по отчуждению предприятия как имущественного комплекса ведет к переходу права собственности на предприятие как имущественный комплекс к другому лицу, и предметом такой сделки является продажа всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности юридического лица - продавца, в т.ч. земельные участки, здания, сооружения, оборудования, инвентарь, сырье, продукция, права требования, права на обозначения, индивидуализирующие юридическое лицо - продавца, другие исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Между тем, право собственности на ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" как на объект права в виде предприятия как имущественного комплекса никогда не было внесено и не внесено в настоящий момент в ЕГРП. Собственником объектов недвижимости, используемых ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" в своей деятельности, по-прежнему является ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский", что подтверждается Выписками из ЕГРИП (л.д. 96-113), которые также были представлены заявителем в налоговый орган к рассмотрению материалов проверки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договорные отношения в процессе оказания услуг между заявителем и компанией Смайнэкс Лимитед не были направлены на переход права собственности (иного вещного права) на недвижимое имущество ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский", которое до настоящего времени является собственностью указанного лица.

Местом реализации работ / услуг признается территория РФ, если работы / услуги связаны непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся на территории РФ (подп. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ). При этом к работам (услугам), непосредственно связанным с недвижимым имуществом, в частности, отнесены строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде, т.е. работы / услуги, которые непосредственно изменяют объект недвижимого имущества, либо изменяют (ограничивают) права правообладателя на объект недвижимого имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в письме Минфина РФ от 12.07.2005г. N 03-04-08/185, определение места реализации таких работ (услуг) для целей налогообложения зависит от конкретных договорных условий, на основании которых данные работы (услуги) выполняются (оказываются).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, техническое заключение, акт оказанных услуг, письменные заключения, подготовленные исполнителем во исполнение принятых на себя обязательств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии непосредственной связи оказанных заявителем услуг с недвижимым имуществом, расположенным на территории РФ.

Доводы инспекции о том, что консультационные услуги, оказанные заявителем иностранной компании Смайнэкс Лимитед, подлежат налогообложению НДС в РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен нормами ст. 148 НК РФ.

В силу подп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ в целях главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Указанное положение применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подп. 4 п. 1 ст. 148 НК, а именно: к оказанию консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что местом реализации консультационных услуг, выразившихся в аналитической обработке информации о любом имущественном праве и/или имуществе, находящемся на территории РФ, и предоставлении на этой основе заключений заказчику - нерезиденту РФ, территория РФ не признается. Соответственно, указанные услуги не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в письме Минфина РФ от 10.06.2008г. N 03-07-08/148.

Ссылки налогового органа на то, что письмо носит информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме, являются несостоятельными, поскольку согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009г. по делу N А40-94068/08-87-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова