Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-7061/2009

г. Москва

18.05.2009 г.

N 09АП-7061/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009 г.

Дело N А40-9897/09-21-64

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.

по делу N А40-9897/09-21-64, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению УФРС по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Лютому А. А.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матюшина Н.В. по доверенности от 06.02.2009 г.

от ответчика: Задоров М.С. по доверенности от 11.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Лютого А. А. к административной ответственности ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Решением от 19.03.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управлением не был пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное арбитражным управляющим Лютым А.А. правонарушение относится к категории длящихся.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на наличие в действиях Лютого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что совершение дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретных действий и завершенность в момент его заключения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2007г. ОАО "Барнаульский завод топливной аппаратуры" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2008 г. по делу N А03-4592/06-Б, в котором были указаны нарушения действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Барнаульский завод топливной аппаратуры".

22.12.2008 г. в отношении Лютого А.А. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

В ходе проведенного административного расследования Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-6636/08-84-77 индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Лютый Александр Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 г. по делу N 09АП-6397/2008-АК.

Вместе с тем, Лютый А.А., являясь дисквалификации конкурсным управляющим, после 17.06.2008 г. (т.е. вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-6636/08-84-77) продолжал осуществлять, полномочия руководителя ОАО "Барнаульский завод топливной аппаратуры", проводил собрания кредиторов должника, осуществлял переписку с арбитражным судом, заключал договор на аренду нежилых помещений и договор хранения, подписывал списки на зачисление денежных средств на счета банковских карт должника и другие документы.

По окончанию проведения проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 г. N 0022209 г. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лютого А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Лютого А.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение им действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Из представленных Управлением документов наиболее поздним числом датирован подписанный Лютым А.А. расходный кассовый ордер N 6 от 05.09.2008 г. (л.д. 44).

Следовательно, наиболее поздним по времени совершения является правонарушение, выразившееся в подписании Лютым А.А. расходного кассового ордера 05.09.2008 г.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.11.2008 г. и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Лютый А.А. не может быть привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что совершенное арбитражным управляющим Лютым А.А. правонарушение относится к категории длящихся, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Совершение дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению должником не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретных самостоятельных действий (проведением собраний кредиторов, направлением сопроводительных писем в адрес арбитражного суда, заключением договоров, аренды нежилых помещений и д.р.) множественность которых свидетельствует о неоднократности совершения и заканчивается в момент совершения того или иного конкретного действия.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Лютым А.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, не является длящимся, а представляет собой множественность неоднократно совершенных самостоятельных правонарушений, оконченных в момент совершения.

Учитывая, что заявителем пропущен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Лютого А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-9897/09-21-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров