Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6885/2009

г. Москва

Дело N А40-95114/08-68-807

15 мая 2009 г.

N 09АП-6885/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коркуновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.03.2009г. по делу N А40-95114/08-68-807

принятое единолично судьёй Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй"

о взыскании 13 605 770, 89 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Ягельницкий А.А. по доверенности от 04.02.2009г.;

от ответчика - Санковский С.О. по доверенности от 10.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй" о взыскании 13 605 770 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 03-04 от 07.04.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-95114/08-68-807 исковые требования ООО "СК Гарант" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором строительного подряда N 03-04 от 07.04.2008г. по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению электроснабжения Центра косметического обслуживания автомобилей по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение Ленинградского шоссе и Нагорного шоссе, согласно Технических условий N Х-37-4/1263 от 26.12.2005г. за исключением п. 5 и п. 6, а ответчик (Заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.3.1. Договора Подрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца представляет акты на выполненные работы формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, а также иную техническую документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик либо подписывает Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо в течение 5-ти рабочих дней представляет письменный мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 3.3.2. Договора установлено, что если Заказчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 5-ти рабочих дней не представил письменного отказа от приемки скрытых работ, отдельных ответственных конструкций, а так же работы в целом, то такие работы считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая Сторона.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 18 605 770 руб. 89 коп., что подтверждается локальными сметами, утверждёнными и согласованными сторонами Актами КС-2 от 30.09.2008г. N 1, 2, 3, 4, Справкой КС-3 от 30.09.2008г. N 01, однако ответчик уклонился от принятия выполненных работ и подписания Актов КС-2 и Справки КС-3 без указания причин.

Исковые требования ООО "Строительная компания Гарант" основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приёмке и оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что работы по актам выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 13 605 770 руб. 89 коп. подлежат оплате ответчиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходил из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приёмки выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке оформил акты сдачи-приемки выполненных работ и направил их для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ в размере 13 605 770 руб. 89 коп. задолженности.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что с ним не был согласован проект на выполненные работы.

Однако указанный довод опровергается материалами дела. Как следует из представленных в дело проектов на выполненные работы, указанные проекты были согласованы с представителем ответчика 27.08.2008г. (т.1 л.д. 62, т. 2 л.д. 3).

Кроме того, как следует из актов, составленных в процессе строительства с участием представителя ответчика и подписанных им, все выполненные работы производились в соответствии с проектом (т. 3 л.д. 7, 8, 21, 22, 24, 25, 31, 68).

Принимая отдельные работы, скрытые работы, ответчик не ссылался на невозможность их приёмки ввиду отсутствия согласованного проекта.

При таких обстоятельствах довод о том, что проект не был согласован ответчиком, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласованные сметы не могут быть признаны действительными, поскольку подписавший их от имени ответчика Микляев В.В. не обладал полномочиями по утверждению смет.

Между тем, указанный довод был проанализирован судом первой инстанции и отвергнут со ссылкой на доверенность, содержащую полномочие в том числе на заключение договоров подряда (т.1 л.д.46).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышение объёмов работ и их некачественность. Вместе с тем, доказательств указанных фактов в материалах дела не имеется.

Напротив, актами приёмки отдельных работ, подписанными представителем ответчика, подтверждается, что качество работ соответствует договору, проекту, ПУЭ и СНиП (т. 3 л.д. 7, 8, 21, 22, 24, 25, 31, 68). Качество работ подтверждено и подписями работников электросетевой организации - ОАО "МОЭсК".

Ответчик не заявил истцу о некачественности работ в срок, установленный договором. Ни в одном документе ответчик не указал, какие именно работы, по его мнению, выполнены некачественно, в чём состоит завышение объёмов работ. Следовательно, указанный довод подлежит отклонению.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истец не известил его о готовности работ к приёмке.

Указанный довод опровергается материалами дела. Согласно актам от 22.09.2008г. и 23.09.2008г. истец выполнил работы по договору (т. 3 л.д. 31, 68). Указанные акты подписаны представителем ответчика. Таким образом, ответчик был извещён о готовности работ к приёмке.

Письмом от 23.09.2008г. истец направил в адрес ответчика акты КС-2 на выполненные работы (т. 3 л.д. 42). Правила статьи 753 Гражданского кодекса РФ какой-либо особой формы извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ не предусматривают.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о готовности работ к приёмке.

Ответчик ссылается на то, что истец не произвёл предварительные испытания, хотя был обязан их произвести.

Между тем, указанный довод не основан на законе. Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ предварительные испытания должны предшествовать приёмке только в случаях, когда это установлено законом или договором. Закон не устанавливает обязательных предварительных испытаний для работ, которые были выполнены по рассматриваемому договору. Договор, толкуемый по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, также не предусматривает обязанности производить предварительные испытания.

Следовательно, истец не был обязан производить предварительные испытания. Довод о том, что ответчик не провёл испытания, опровергается итоговым актом о сдачи-приёмки выполненных работ от 22.09.2008г., согласно которому "данное сооружение выполнено согласно проекта, прошло испытание и соответствует требованиям..." (т. 3 л.д. 31). Указанный акт подписан представителем ответчика. Как справедливо отметил суд первой инстанции, некоторые работы прошли испытание (т. 3 л.д. 30).

Довод ответчика о том, что ему не переданы акты о результатах испытаний, не имеет значения для настоящего дела, так как из условий договора не следует, что непредоставление ответчику актов испытаний является основанием для неоплаты выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что ему не была предоставлена исполнительная документация на выполненные работы.

Вместе с тем, непредоставление исполнительной документации также не является основанием для отказа оплачивать выполненные работы.

Непредоставление исполнительной документации может иметь значение для спора об оплате работ только в случае, если такое непредоставление препятствует эксплуатации результата работ.

Как следует из акта от 22.09.2008г., результат работ принят в эксплуатацию ОАО "МОЭсК" (филиал Северные сети, Химкинские РРС) (т. 3 л.д. 31). Доказательств невозможности эксплуатации результата работ ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных пп. 4.8, 4.12, 6.2.1, 3.6, 3.3.1 договора. Истец факт неисполнения своих обязанностей отрицает.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ основанием оплаты выполненных работ является их выполнение и сдача заказчику. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что неисполнение иных обязательств, на которое он ссылается, является встречным в смысле статьи 328 Гражданского кодекса РФ и может быть основанием для приостановления оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия проектов он был лишён возможности проверить соблюдение требований проекта, не основан на законе.

Закон не ставит оплату работ в зависимость от того, есть на руках у заказчика проект или нет. Кроме того, при подписании актов на отдельные работы представитель ответчика констатировал соблюдение требований проекта (т. 3 л.д.7, 8, 21, 22, 24, 25, 31, 68).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец представил ряд сфальсифицированных документов в суд. Однако ответчик не указал, какие именно документы он считает сфальсифицированными и почему. При указанных обстоятельствах данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа от приёмки результата работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу указанной нормы недостатки, не связанные с невозможностью использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что в работах имеются недостатки, препятствующие использованию результата работ. В актах на выполнение скрытых работ, отдельных работ указано, что качество работ соответствует установленным требованиям (т. 3 л.д. 7, 8, 21, 22, 24, 25, 31, 68).

Из акта от 22.09.2008г. следует, что результат работ принят в эксплуатацию ОАО "МОЭсК" (филиал Северные сети, Химкинские РРС) (т. 3 л.д. 31).

При таких обстоятельствах все мотивы отказа от подписания актов, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны обоснованными как не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а выполненные работы подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009г. по делу N А40-95114/08-68-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк