Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-4641/2009

Москва

15 мая 2009 г.

N 09АП-4641/2009-АК Дело N А40-66682/08-133-426

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу компании Смитклайн Бичам п.л.с. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-66682/08-133-426 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению компании Смитклайн Бичам п.л.с.

к ФГУ "Палата по патентным спорам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица Рихтер Гедеон Ведьесети Дьяр РТ, Евразийское патентное ведомство

о запрещении повторного рассмотрения возражения

при участии:

от заявителя: Шитиков В.Н. по дов. от 14.01.2009 б/н, уд. N 6134, Угрюмов В.М. по дов. от 14.01.2009 б/н, паспорт 45 98 558449

от ответчиков: ФГУ "Палата по патентным спорам", Шеманин Я.А. по дов. от 05.02.2009 N 63-66/55, уд. N 31530

Роспатент, Шеманин Я.А. по дов. от 25.11.2008 N 10/25-699/41, уд. N 315-30

от третьих лиц: Рихтер Гедеон Ведьесети Дьяр РТ, Кулагин А.Н. по дов. от 02.02.2009 б/н, паспорт 45 02 696090

Евразийское патентное ведомство, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 было прекращено производство по делу по заявлению компании Смитклайн Бичам п.л.с. (далее - Компания) к ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным уведомления Палаты по патентным спорам от 21.07.2008 N ЕА-200000041.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение по данному делу принято при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не подтверждаются доказательствами; вывод о том, что уведомление не является ненормативным актом или решением, не соответствует обстоятельствам дела и судом была допущена ошибка при толковании понятия ненормативный акт; суд не применил норму, подлежащую применению.

Просит отменить определение и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Евразийского патентного ведомства - надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Пояснил, что уведомление о повторном рассмотрении возражения, проводимого в связи с решением арбитражного суда, является решением о принятии возражения к постороннему рассмотрению; указал, что по существу оно является решением о повторном оспаривании патента заявителя, которое проводится после состоявшегося решения суда; считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Представитель ответчиков выразил единую правовую позицию, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что данный спор не является подведомственным арбитражному суду; указал, что заявитель обратился с требованием о признании недействительным уведомления, не являющегося ненормативным актом, решением, действием или бездействием государственного органа; пояснил, что уведомление является документом, извещающим правообладателя о времени и месте рассмотрения возражения.

Представитель третьего лица доводы, изложенные представителем ответчиков, поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компании Смитклайн Бичам п.л.с. с приоритетом от 18.06.1997 был выдан евразийский патент N ЕА 003144 на изобретение "Способ лечения диабета тиазолидиндионом и метформином".

05.05.2006 компанией Рихтер Гедеон Ведьесети Дьяр Рт в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было подано возражение против выдачи евразийского патента N 003144.

Решением Палаты по патентным спорам N ЕА-200000041, утвержденным руководителем Роспатента 07.03.2007, патент N 003144 был признан на территории РФ недействительным полностью в связи с несоответствием независимых пунктов 1, 4, 13, 18 и 19 формулы запатентованного изобретения условию охраноспособности "новизна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-28861/07-51-155, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, требования Компании были удовлетворены - решение Палаты по патентным спорам было признано недействительным.

В связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-28861/07-51-155 о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 07.03.2007 уведомлением Палаты по патентным спорам от 21.07.2008 на 17.03.2009 в 14 час. 30 мин. было назначено повторное рассмотрение возражения, поступившего в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 05.05.2006, против выдачи патента N ЕА 003144 на изобретение по заявке N ЕА-200000041. Уведомление было получено Компанией 25.07.2008.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление ФГУ "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.07.2008 N ЕА-200000041, не является ненормативным актом, решением или действием (бездействием) государственного органа, в силу чего спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Анализируя содержание оспариваемого уведомления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное уведомление является документом, извещающим правообладателя о времени и месте рассмотрения возражения.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из предмета заявления, в соответствии с процессуальным законодательством, определяющим подведомственность дел арбитражному суду, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом и согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы Компании о том, что оспариваемое уведомление является решением о повторном оспаривании патента заявителя, которое проводится после уже состоявшегося по этому спору решения суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Повторность оспаривания патента как имеющее правовое значение обстоятельство возможна лишь в рамках соблюдения установленного порядка подачи возражений, в силу чего, повторность оспаривания патента не тождественна повторности рассмотрения возражения.

В данном случае, основанием для проведения заседания Коллегии Роспатента по повторному рассмотрению возражения является не само возражение третьего лица, а решение Арбитражного суда.

При этом довод Компании об обязательности для Роспатента решения суда не столько исключает, сколько подтверждает необходимость в рамках исполнения решения суда повторного рассмотрения Палатой возражения и вынесения соответствующего решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно определил характер оспариваемого уведомления как документа, информирующего правообладателя о времени и месте повторного рассмотрения возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-66682/08-133-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова