Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-6994/2009

Город Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А40-5087/09-33-16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-5087/09-33-16, принятое судьей О.Я. Черняевой по заявлению ООО "БИЛИНГ" к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительными решения, постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Маковеева Е.В. по дов. от 01.09.2008

представителя заинтересованного лица - Джалагония Р.Р. по дов. от 30.12.2008 N 05/132,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛИНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.08.2008 N 116 "О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества" и постановления от 08.08.2008 N 116 "О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества" в части недоимки в сумме 14 546 383,43 руб., пени в сумме 9 719 358,25 руб., штрафа в сумме 35 376 руб.

Решением суда от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23611, N 23612, N 23613, N 23614 и N 23615, которыми обязала общество в срок до 16.06.2008 уплатить недоимку в размере 8 737,57 руб., пени в размере 5 446 989,91 руб. (требование N 23611), недоимку в размере 21 070 руб. (требование N 23612), недоимку в размере 6 127 руб., пени в размере 17 074,49 руб. (требование N 23613), пени в размере 1 367,71 руб. (требование N 23614), пени в размере 108,89 руб. (требование N 23615) (т.1 л.д.13-22).

В связи с неисполнением указанных требований 08.07.2008 инспекция вынесла решение N РВ4649 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя ли налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым взыскала налоги (сборы), пени, штраф в общей сумме 5 501 224,55 руб. (т.1 л.д.23).

08.08.2008 инспекция вынесла решение N 116 и постановление N 116 о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме 24 355 132 руб. за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.10, 12).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что оспариваемыми заявителем актами не были нарушены права и законные интересы налогоплательщика. Заявитель предпринимательской деятельностью не занимается, налоги не платит, денежные средства на счетах отсутствуют, недвижимое имущество не зарегистрировано, земельно-правовые документы отсутствуют. Таким образом, имущество у заявителя отсутствует и, соответственно, акты о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества не нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Заявитель является действующим юридическим лицом, что инспекция не оспаривает. Факт ненахождения налогоплательщика в стадии ликвидации либо банкротства инспекция также не оспаривает. Кроме того, оспариваемые ненормативные акты являются действующими, вышестоящим налоговым органом не отменены. Доказательств обратного инспекция не представила.

Соответственно, оспариваемые заявителем акты нарушают его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что уважительные причины для пропуска срока для обжалования решения N 116 и постановления N 116 у заявителя отсутствуют. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на своевременное направление заявителю оспариваемых актов, что подтверждается почтовым реестром. То, что организация обратилась за соответствующим решением только в январе 2009 г., не может служить основанием для восстановления срока для обжалования.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в декабре 2008 г. в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства в рублях. Основанием для взыскания указан исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 08.08.2008 N 116.

Акт налогового органа от 08.08.2008 N 116 в адрес налогоплательщика не поступал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Инспекция также не представила документальных доказательств, подтверждающих факт направления акта в адрес заявителя.

11.01.2009 заявитель обратился в инспекцию с запросом выдать копию акта от 08.08.2008 N 116, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Копии оспариваемых ненормативных актов инспекции получены заявителем 16.01.2009.

При таких обстоятельствах, именно 16.01.2009 налогоплательщик узнал о вынесении решения от 08.08.2008 N 116 и постановления от 08.08.2008 N 116, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование данных актов.

В апелляционной жалобе инспекция, не соглашаясь с позицией заявителя о том, что по НДС и пени по НДС не выносились соответствующие требования, указывает, что соответствующие требования на взыскание задолженности выносились, в частности, по сумме штрафа по НДС в размере 35 376 руб. выставлялось требование от 20.10.2004 N 5970.

Также инспекция указывает, что по требованиям от 06.06.2008 N 23611-23615 по НДС взыскивается сумма в размере 487 руб., по пене по НДС - 5 446 738,89 руб., по налогу на прибыль в сумме 35 447,57 руб., по пене по налогу на прибыль - 18 802,11 руб. Следовательно, разница по требованиям по налогу на прибыль составит 13 313,27 руб., по пене - 1 174,64 руб., а не как указывает заявитель - 1 425,66 руб. Заявителем учтена сумма пени только по городскому бюджету, в то время как в общую сумму взыскиваемой задолженности включена сумма, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

Данные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлено, что в решении от 08.08.2008 N 116 и постановлении от 08.08.2008 N 116 указаны требования на сумму 35 934,57 руб. (требования от 06.06.2008 N 23611-23615), при этом сумма взыскиваемой задолженности по оспариваемым актам составляет 14 532 583,16 руб. (задолженность в размере 11 886 084 руб. заявитель не оспаривает).

В судебном заседании суда первой инстанции инспекция представила требования, которые не отражены в оспариваемых решении и постановлении инспекции, а именно: от 20.10.2004 N 5969, от 30.08.2005 N 6142, от 20.01.2004 N 0038, от 24.10.2003 N 1082, от 16.04.2004 N 1856, от 20.10.2004 N 5970, от 26.03.2004 N 0773-26 (т.2 л.д.5-6, 13-14, 21, 30-33, 35-41).

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 21.01.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2008 по делу N А40-59346/08-80-204 признаны недействительными требование N 23611 по состоянию на 06.06.2008 в части выставления к уплате НДС в размере 487 руб. (по сроку уплаты 21.04.2008) и пени по НДС в размере 5 446 738,89 руб. (на сумму недоимки 11 886 084 руб. по сроку уплаты 20.01.2004) и решение от 08.07.2008 N РВ4649 в части взыскания налога в размере 487 руб. и пени в размере 5 446 738,89 руб. (т.1 л.д.25-30, 55-59).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-986/04-116-11 признано недействительным требование от 24.10.2003 N 1082 и решение от 03.12.2003 N 30 о взыскании недоимки по НДС в размере 1 962 282 руб. и пени по НДС в размере 291 789,63 руб. (т.2 л.д.23-25); решением арбитражного суда от 14.04.2004 по делу N А40-11227/04-114-90 признано недействительным требование от 20.01.2004 N 0038, решение и постановление от 10.02.2004 N 4 о взыскании недоимки по НДС в размере 2 661 354 руб., пени по НДС в размере 112 302,95 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 787,22 руб. (т.2 л.д.16-19); решением арбитражного суда от 14.02.2005 по делу N А40-60001/04-33-563 признано недействительным требование от 20.10.2004 N 5969, решения от 01.11.2004 N РВ0475, N 2576 и N 2677, инкассовое поручение от 05.11.2004 N 3174 о взыскании недоимки по НДС в размере 888 668 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере 17,79 руб., по ЕСН в размере 0,63 руб., по страховым взносам в ПФ в размере 0,60 руб. (т.2 л.д.10-11).

Таким образом, представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства требования признаны судом недействительными.

Требование N 5970 выставлено 20.10.2004, оспариваемые решение и постановление N 116 о взыскании за счет имущества заявителя вынесены 08.08.2008, т.е. спустя 4 года. В связи с этим принудительное взыскание штрафа в размере 35 376 руб. противоречит налоговому законодательству.

Инспекция не представила документальных доказательств соблюдения процедуры взыскания налоговых санкций в 2004 г.

Судом первой инстанции проверен представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет оспариваемых сумм взыскиваемых налогов и пени и правомерно признан правильным.

Согласно ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика _ принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ решения о взыскании могут быть приняты в течение 60 дней после истечения исполнения требования об уплате налога. Данные положения относятся и к вынесению решения и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика. В случае пропуска указанных сроков налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно включила в решение N 116 и постановление N 116 суммы недоимок, указанных в требованиях, выставленных в 2004-2005гг., которые признаны судом недействительными и по которым пропущен срок для вынесения решения о взыскании.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-5087/09-33-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев