Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-6724/2009

г. Москва

Дело N А40-95064/08-87-476

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009

по делу N А40-95064/08-87-476, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ООО "MB КВАДРАТ"

к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Николаевне

о взыскании 1 194 404 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - В.А. Вакарчук

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "MB КВАДРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 465 от 29.08.2008 в размере 1 017 351 руб. 15 коп., 177 052 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.09.2008 по 10.03.2009 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку платежа, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда указано, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, претензию истца от 01.11.2008 оставил без удовлетворения, просрочка в уплате задолженности за указанный период имела место и подтверждается материалами дела, ответчик расчет неустойки не оспорил, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом в обоснование своей позиции ответчик никаких доводов не приводит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 465 истец поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 2 317 351 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.15-18).

В соответствии с п.5.3. договора, с учетом протокола разногласий, покупатель производит оплату товара в течение 18 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчик платежными поручениями на сумму 1 300 000 руб. лишь частично оплатил товар (л.д. 20-22), и его задолженность составила 1 017 351 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора, с учетом протокола разногласий, согласно которым в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, суд первой инстанции, проверив уточненный истцом расчет неустойки за период с 23.09.2008 по 10.03.2009 в сумме 177 052 руб. 95 коп., руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и неустойки. При этом суд посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и указал, что ответчик расчет неустойки не оспорил.

В то же время суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые документально истцом не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, требуя прекратить производство по делу. Вместе с тем основания с приведением законов и иных нормативных правовых актов, доводы в опровержение выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и неустойки не приводит, соответствующие документы в материалы дела не представил. Ссылка апелляционной жалобы на ст. 408 ГК РФ, которая устанавливает прекращение обязательства в связи с его надлежащим исполнением, не применима по настоящему делу, поскольку таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Поскольку требования истца в этой части подтверждены представленными в дело доказательствами и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал суммы задолженности по договору поставки N 465 от 29.08.2008 в размере 1 017 351 руб. 15 коп. и 177 052 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.09.2008 по 10.03.2009. Оснований для отказа в этой части исковых требований или прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-95064/08-87-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова