20.05.2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009
Дело N А40-10431/09-17-73
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Турчинова Н.Н. удостоверение ТОN 077779;
от третьего лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы Турчиновой Н.Н.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-10431/09-17-73, судьи Барыкина С.П.
по заявлению ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов"
к судебному приставу-исполнителю Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы Турчиновой Н.Н.
третье лицо: ЗАО "Стройдормаш"
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009, принятым по данному делу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы Турчиновой Н.Н. от 08.12.2008 об окончании исполнительного производства N 43/44368/914-08 и возвращении исполнительного документа, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер к установлению принадлежащего должнику ЗАО "Стройдормаш" автотранспорта. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Турчинову Н.Н. после поступления исполнительного листа N 547060 от ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" продолжить исполнительные действия по исполнительному производству N 43/44368/914-08.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к обнаружению имущества должника, в связи с чем у него не имелось предусмотренных п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю. Не приняв мер к обнаружению автотранспорта должника, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее требованиям ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указало на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, в связи с чем окончание исполнительного производства считает правомерным.
Заявитель возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заинтересованного лица, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа N 547060 по делу N А40-10823/06-43-70 о взыскании с ЗАО "Стройдормаш" в пользу ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 1 099 507 руб. долга, процентов и 16 997,54 руб. госпошлины 06.10.2008 приставом возбуждено исполнительное производство N 43/44368/914-08.
Ввиду невозможности взыскания 08.12.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Обращаясь с жалобой по настоящему делу, заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих мер по взысканию.
Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документа
