Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-5374/2009

г.Москва

20.05.2009

N 09АП-5374/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009

Дело N А40-10431/09-17-73

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Турчинова Н.Н. удостоверение ТОN 077779;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы Турчиновой Н.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-10431/09-17-73, судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов"

к судебному приставу-исполнителю Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы Турчиновой Н.Н.

третье лицо: ЗАО "Стройдормаш"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009, принятым по данному делу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Москвы Турчиновой Н.Н. от 08.12.2008 об окончании исполнительного производства N 43/44368/914-08 и возвращении исполнительного документа, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер к установлению принадлежащего должнику ЗАО "Стройдормаш" автотранспорта. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Турчинову Н.Н. после поступления исполнительного листа N 547060 от ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" продолжить исполнительные действия по исполнительному производству N 43/44368/914-08.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к обнаружению имущества должника, в связи с чем у него не имелось предусмотренных п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю. Не приняв мер к обнаружению автотранспорта должника, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее требованиям ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указало на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, в связи с чем окончание исполнительного производства считает правомерным.

Заявитель возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заинтересованного лица, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа N 547060 по делу N А40-10823/06-43-70 о взыскании с ЗАО "Стройдормаш" в пользу ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 1 099 507 руб. долга, процентов и 16 997,54 руб. госпошлины 06.10.2008 приставом возбуждено исполнительное производство N 43/44368/914-08.

Ввиду невозможности взыскания 08.12.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Обращаясь с жалобой по настоящему делу, заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих мер по взысканию.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, в результате которых установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не находится, получены сведения об отсутствии в базе данных ЕГРН сведений об ЗАО "Стройдормаш", об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника не являются исчерпывающими с учетом того, что приставом не направлялся запрос в ГИБДД по вопросу о принадлежности должнику транспортных средств.

Кроме того, следует отметить, что в ответ на запрос судебного пристава налоговый орган просил уточнить ИНН должника (т.1, л.д.33), однако ИНН приставом не устанавливался, повторный запрос в налоговую инспекцию не направлялся, в то время как данная информация могла быть получена из ЕГРЮЛ.

Суду апелляционной инстанции представлены содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения по состоянию на 11.04.2009, в которых указаны регистрационные данные ЗАО "Стройдормаш" (т.1, л.д.61).

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы представляются несостоятельными.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, основания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-10431/09-17-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова