Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6719/2009

г. Москва

N А40-87753/08-48-792

"15 " мая 2009 г.

N 09АП-6719/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 15. 05. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-87753/08-48-792

принятое судьёй И.Ю.Бурмаковым

по иску ООО "Альмин" к ООО "Слобода" о взыскании 376 215р.42к.

при участии:

от истца: Ваганова В.Г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 97 839р.37к. и пени в размере 278 376р. 05к.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2009 года, исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 97 839р.37к. и пени в размере 14 000р.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт с привлечением в качестве третьего лица МКК "Эрлстон Инкорпорейтед", Премьер Билдинг, Виктория, Маэ (Сейшельские острова).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что получал товар и оплачивал его, но не по договору поставки между ООО "Альмин" и ООО "Слобода", а по договору оказания услуг между МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" и ООО "Слобода".

Истец предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу. В которых просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Утверждает, что у ответчика имеется долг по договору поставки. Указывает на то, что вопреки доводам ответчика взаимосвязь между двумя договорами отсутствует, т.к. в договоре поставки между ООО "Слобода" и МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" не предусмотрено условие оплаты за поставку товаров от ООО "Альмин" для ООО "Слобода".

Суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.08г. N 001О/08, на основании данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 284 676р. 69к., что подтверждается накладными.

Как установлено материалами дела, ответчик выполнил свои обязательства по договору лишь частично. При этом размер долга составил 97 839р.37к.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4. договора, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Договором предусмотрена отсрочка платежа до 14 дней с момента отгрузки товара. Кроме того, п.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга и пени законно и обосновано.

Однако суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки до 14 000р.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, то судом они отклоняются, поскольку установлено, что ответчик исполнял договор поставки от 01.01.08г. N 001О/08, заключенный между ООО "Альмин" и ООО "Слобода", приняв и частично оплатив поставленный товар.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-87753/08-48-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев С.О.Баскова