Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6968/2009, N 09АП-7030/2009

г. Москва

"18" мая 2009 г.

Дело N А40-80965/08-151-350 N 09АП-7030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" и ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г.

по делу N А40-80965/08-151-350, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО "Моспромстройматериалы"

к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору от 14.08.2008г. N 6020/8 в размере 4.263.318 руб. 68 коп. и неустойки в размере 85.833 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева О.В. по доверенности от 11.01.2009г. N МПСМ-03/09;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2008г. N 6020/8 в размере 4.263.318 руб. 68 коп. и неустойки в размере 85.833 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 14.08.2008г. N 6020/8 в размере 4 263 318 руб. 68 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., размер которой уменьшен, применительно к ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 245 руб. 76 коп.

При этом выводы суда первой инстанции мотивированы доказанностью факта поставки товара, который ответчиком не оплачен, наличием оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку в оплате полученного товара, размер которой подлежит уменьшению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Моспромстройматериалы" в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.03.2009г. отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и принять постановление об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Моспромстройматериалы" ссылается на то, что ответчик возражений в отношении заявленных требований в суд первой инстанции не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ставка рефинансирования на дату принятия решения составляла 13 %, сумма процентов составляет 2 % от суммы основного долга, задолженность ответчика возникла в сентябре 2008 г., а неустойка рассчитана на период с ноября 2008 года

ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.03.2009г. отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представить истца поддержал апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы" по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008г. между ОАО "Моспромстройматериалы" (поставщик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор N 6020/8 на поставку продукции и комплектацию объекта, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и обеспечить комплектацию объекта по адресу: ДОУ серии И-1194, г. Москва, ВАО, 3-й пр. Подбельского, вл. 18, железобетонными конструкциями, столярными изделиями, и другими строительными материалами в номенклатуре и объемах, согласно специфицированным заявкам покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оказать услуги по технологической комплектации объекта, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести оплату за поставленную продукцию, транспортные расходы и оказанные услуги в сроки и на условиях договора.

На основании договора на поставку продукции и комплектацию объекта от 14.08.2008г. 6020/8 истец произвел поставку продукции и оказал ответчику услуги по технологической комплектации на общую сумму 4.156.901 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора за услуги по технологической комплектации объекта покупатель выплачивает поставщику вознаграждение в размере 2, 65%, в том числе НДС от суммы фактически поставленной продукции, включая транспортные расходы и НДС.

Согласно п. 3.2 договора на поставку продукции и комплектацию объекта от 14.08.2008г. 6020/8 расчеты за поставленную продукцию, услуги по технологической комплектации объекта, транспортные, иные расходы и НДС, производятся покупателем в срок до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, расчеты за поставленную продукцию, услуги по технологической комплектации объекта, транспортные, иные расходы и НДС, в размере 4.156.901 руб. 98 коп. ответчиком не произведены.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 14.08.2008г. N 6020/8 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 14.08.2008г. N 6020/8 в размере 4.263.318 руб. 68 коп. и неустойки в размере 85.833 руб. 97 коп.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В п. 4.2 договора на поставку продукции и комплектацию объекта от 14.08.2008г. 6020/8 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора, на сумму просроченного платежа подлежит начислению пеня в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 14.08.2008г. N 6020/8 в размере 4.263.318 руб. 68 коп. и неустойки в размере 50.000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Моспромстройматериалы" о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 50.000 руб. послужил вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что процент договорной неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную на момент рассмотрения спора.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50.000 руб. является законным и обоснованным и переоценке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", неизвещенного о времени и месте проведения судебного заседания, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 10.03.2009г. на 11 часов 00 минут ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" было извещено путем направления заказного письма с уведомлением.

Письмо направлялось Арбитражным судом г. Москвы по адресу: г. Москва, 3-й Самотечный пер., 11, стр. 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, согласно которому, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, адрес, по которому арбитражным судом первой инстанции направлялось заказное письмо с уведомлением, указан самим же ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" не содержит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-80965/08-151-350 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий-судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В. С. Гарипов О. В. Смирнов