Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6863/2009

г. Москва

N А40-73558/08-113-644

"18" мая 2009 г.

N 09АП-6863/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г.,

принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-73558/08-113-644

по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"

третье лицо: ООО "Медина"

о возврате предмета лизинга, взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелузова А.О. по дов. от 12.01.2009 N 38-2009 VFSV

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 164 629,37 евро на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 051221ZULC от 21.12.2005г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019,87 евро; проценты по дату фактического исполнения решения суда; обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 421, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. У ответчика были изъяты 8 транспортных средств - самосвалы Volvo FM 12 6Ч4, с ответчика взыскано в пользу истца:

- задолженность по лизинговым платежам в размере 164 629, 37 евро в рублях по курсу продажи евро в ЗАО "ЮниКредитБанк" на день исполнения решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354, 13 евро в рублях, по курсу продажи евро в ЗАО "ЮниКредитБанк" на день исполнения решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 516, 42 евро в рублях по курсу продажи евро в ЗАО "ЮниКредитБанк" начиная с 17.10.2008г. по ставке 8% годовых на день фактической уплаты кредитору денежных средств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 430459 руб. 04 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которая стала основанием для расторжения договора лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден. Размер заявленных истцом процентов был снижен судом первой инстанции на сумму НДС.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулировании спора. По мнению ответчика требование истца об оплате долга, не содержало предупреждения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, суд не применил требования ст. 333 ГК РФ, а также не учел размер неустойки, установленный п. 4.7 договора в связи с существенным увеличением курса евро.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.12.05 г. стороны заключили договор лизинга N 051221ZULC от 21.12.2005г., в соответствии с которым истец приобретает и оплачивает для последующей передачи в лизинг ответчику (лизингополучателю) имущество - 8 (восемь) самосвалов Volvo FM 12 6Ч4 в соответствии со спецификацией в приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи, размер которых указан в евро, в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным между сторонами к договору лизинга (п.2.1.2 договора, приложение N 5 к договору (л.д. 50 т. 1).

Согласно п.2.3, 2.4 договора все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу продажи евро банка лизингодателя (ЗАО "ММБ", в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк".

Передача предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 28.12.05 (л.д. 52-53 т. 1).

21.12.2005г. был заключен дополнительный договор N 2 к договору долгосрочного финансового лизинга N 051221ZULC, в соответствии с которым ООО "Медина" является сублизингополучателем восьми самосвалов Volvo FM 12 6Ч4 (л.д. 54 - 59 т. 1).

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель не внес в установленные договором сроки лизинговые платежи сроком уплаты на 28.06.08 и 28.09.08, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164 629,37 евро.

Истец направил лизингополучателю и ООО "Медина" требование от 29.08.2008г. об оплате лизинговых платежей с незамедлительным погашением в течении 5 рабочих дней образовавшейся задолженности и процентов. (л.д. 60 т. 1). Однако ответчик требования истца не исполнил, задолженность не погасил.

29.09.2008г. истец направил лизингополучателю и ООО "Медина" уведомление о прекращении действия Договора лизинга и возврате оборудования, согласно которому, истец расторгал договор в одностороннем порядке на основании п.п. 17.1, 17.2 договора лизинга (приложение N 3) и требовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Названное уведомление было получено ответчиком и ООО "Медина" 06.10.08, что подтверждается курьерской службой о доставке (л.д. 70-77). Однако лизингополучатель и сублизингополучатель требования не исполнили, задолженность не погасили, предмет лизинга не возвратили по указанному в уведомлении адресу.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу истца 164 629 евро долга по договору лизинга, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а согласно ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулировании спора подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что требование об оплате долга содержало предупреждение об одностороннем расторжении договора и в случае невыполнения настоящего требования лизингодатель вынужден будет прибегнуть к процедуре расторжения договора (л.д. 60, т.1).

Заявленные истцом в порядке п. 7.4 договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019,87 евро за период с 15.09.06 г. по 16.10.08 г. были правомерно снижены судом первой инстанции на сумму НДС и составили 4 354, 13 евро.

В отношении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2008г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 164 629, 37 Евро, Арбитражный суд города Москвы также правомерно исключил из суммы задолженности НДС. Сумма задолженности без учета НДС составила 139 516, 42 евро.

Так как факт просрочки оплаты лизинговых платежей более двух раз документально подтвержден, истцом соблюден претензионный порядок, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно признал расторжение договора лизинга от N 051221ZULC от 21.12.2005 г. правомерным, поскольку одностороннее расторжение договора предусмотрено условиями названного договора и не противоречит ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор лизинга от N 051221ZULC от 21.12.2005г был расторгнут, иных доказательств права ответчика на использование названным имуществом не представлено, то суд первой инстанции законно удовлетворил требование о возврате предмета лизинга истцу.

Довод ответчика и необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как видно из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом исходя из 8% годовых, что значительно меньше установленной Указаниями Центрального Банка Российской Федерации учетной ставки рефинансирования в период просрочки начиная с 15.09.2006 г.

В связи с этим при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-73558/08-113-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Ядренцева М.Д. Тихонов А.П.