Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-4693/2009

Город Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А40-68639/08-129-311

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009

по делу N А40-68639/08-129-311, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО "Горные машины и комплексы"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС в размере 371 288 руб. путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горные машины и комплексы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии в установленные сроки решений о возмещении НДС по налоговым периодам апрель, август, ноябрь 2007 г., обязании возместить НДС в размере 371 288 руб. за апрель, август, ноябрь 2007 г. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию за апрель 2007 г., 20.09.2007 - за август 2007 г., 18.12.2007 - за ноябрь 2007 г. (т.1 л.д.8-43).

По требованиям инспекции общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки истребуемые документы: договоры со спецификациями, книги продаж, книги покупок, банковские выписки, платежные поручения, акты, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, квитанции, кассовые чеки, товарные накладные (т.1 л.д.46, 49-50, 52).

В связи с тем, что по материалам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций инспекция не вынесла соответствующие решения, налогоплательщик обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим требованием.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 при принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями ч.1 ст.199 АПК РФ, в силу п.2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования, и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п.3 ст.79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на подачу в суд заявления о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа заявителем соблюден.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 инспекция вправе не применять установленные п.2 ст.88 НК РФ нормы права. Установленный п.2 ст.88 НК РФ не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Также инспекция указывает, что не представляется возможным завершить камеральные налоговые проверки налоговых деклараций за апрель, август и ноябрь 2007 г. до получения ответов по поручениям об истребовании документов у контрагентов заявителя (ООО "Промресурс", ООО "СоюзТехСтрой").

Кроме того, инспекция указывает, что по результатам проверки декларации по НДС за апрель 2007 г. в отношении заявителя составлен акт проверки от 16.12.2008 N 18-13/3716, копия которого направлена в адрес заявителя и представлена в материалы дела.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Материалами дела установлено, что налоговые декларации представлены в инспекцию 21.05.2007, 20.09.2007 и 18.12.2007, таким образом, камеральная налоговая проверка должна была окончиться 21.07.2007, 20.11.2007 и 18.03.2008 соответственно.

В соответствии с п.6 и 9 ст.176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. О принятии решений о возмещении и зачете (возврате) налога, об отказе в возмещении налога налоговый орган уведомляет налогоплательщика в письменной форме в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения.

Если при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения, должностное лицо налогового органа в соответствии с ч.1 ст.100 НК РФ в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки обязано составить акт налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст.ст.88 и 176 НК РФ срок для принятия решения о возмещении НДС или об отказе в возмещении инспекцией пропущен.

Ссылка инспекции на акт проверки от 16.12.2008 N 18-13/3716 (апрель 2007 г.) отклоняется судом, поскольку согласно указанному акту налогоплательщик не представил к камеральной проверке истребованные первичные документы - товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры с поставщиками. При этом доказательств направления в адрес заявителя требования о представлении недостающих документов инспекция не представила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией составлены акты проверки от 27.01.2009 N 18-13/51 (ноябрь 2007 г.) и от 27.01.2009 N 18-13/50 (август 2007 г.).

В соответствии с актом проверки от 27.01.2009 N 18-13/51 (ноябрь 2007 г.) сумма в размере 63 808 руб. инспекцией подтверждена, в вычете суммы НДС, ранее уплаченного с авансов, в размере 63 153 руб. отказано в связи с непредставлением заявителем книги продаж за октябрь 2007 г. При этом доказательств направления в адрес заявителя требования о представлении книги продаж за октябрь 2007 г. инспекция также не представила.

В акте проверки от 27.01.2009 N 18-13/50 (август 2007 г.) инспекцией указано на непредставление заявителем первичных документов. В данном акте также указано, что контрагентом заявителя ООО "СоюзТехСтрой" последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007, последняя налоговая декларация по НДС - за 2 квартал 2007 г.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п.3,6-8 ст.171 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-O, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.12.2000 N 243-О Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалы дела инспекция, для подтверждения своей позиции, представила копию протокола допроса Коновалова В.М. от 06.04.2009 по вопросам его причастности к деятельности ООО "Промресурс" (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), согласно которому свидетелю не знакома организация ООО "Промресурс", организация заявителя ему также не знакома; учредителем, руководителем ООО "Промресурс" никогда не являлся, финансово-хозяйственные, учредительные, регистрационные документы никогда не подписывал; терял копию паспорта; договоры, акты приемки работ, счета-фактуры от имени ООО "Промресурс" не подписывал; предпринимательской деятельностью никогда не занимался; никакой информацией в отношении ООО "Промресурс" не владеет, никакого отношения к данной организации не имеет, слышит о ней впервые.

По ходатайству налогового органа суд апелляционной инстанции вызвал Коновалова В.М. в качестве свидетеля (т.3 л.д.26), однако Коновалов В.М. в судебное заседание не явился, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, не подтвердила, что счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами и заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка инспекции на невозможность завершить камеральные налоговые проверки налоговых деклараций до получения ответов по поручениям об истребовании документов у контрагентов заявителя, является несостоятельной.

Инспекция не представила документальных доказательств наличия предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-68639/08-129-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев