Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6986/2009

город Москва

N А40-14561/09-2-78

18 мая 2009 г.

N 09АП-6986/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНП-16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 г. по делу N А40-14561/09-2-78 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ТНП-16"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А.

третье лицо: ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (должник)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Банников П.А. по дов. от 15.09.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Соляной А.В. по дов. от 30.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНП-16" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А. (далее судебный пристав); обязать судебного пристава применить к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать судебного пристава вынести в отношении должника требование об исполнении исполнительного документа, с установлением, нового срока для исполнения, и направить его должнику.

Решением от 26.03.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что судом не установлено факта бездействия судебного пристава и об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о наложении на должника штрафа, и вынесении в отношении ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (далее акционерное общество) требования об исполнении исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для судебного пристава. Полагает, что передача имущества надлежащему собственнику не противоречит обеспечительной мере в виде ареста, поскольку не запрещает пользоваться этим имуществом. Указал, что передача имущества на хранение должнику неправомерна. Сообщил, что общество было признано добросовестным приобретателем. Сослался на то, что у судебного пристава имелись основания для взыскания с должника штрафа и установление нового срока для исполнения исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что собственником спорного имущества является ООО "ТНП-16" и передача имущества надлежащему собственнику, по решению арбитражного суда, вступившему в законную силу, не противоречит обеспечительной мере в виде ареста, так как арест имущества не подразумевает запрет собственнику в пользовании этим имуществом.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что на спорное имущество постановлением суда общей юрисдикции был наложен арест, указанное постановление не оспорено.

В судебное заседание не явился судебный пристав, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ст.128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, 24.09.2008г. судебным приставом-исполнителем отдела по ВАО УФССП по г.Москве Щепкиным В.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44738/232/64АС/2008, в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N 675870 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11587/08-6-114.

Арбитражный суд обязал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" передать ООО "ТНП-16" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005г. N 20/05-В расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова, д.31. стр.16 в составе следующих помещении: этаж I, пом. II, комн. N N 1-15, комн. А, а, Б; этаж 2, пом. III, комн. N N 1-21, комн. А, Б; этаж 3. пом. IV, комн. N N 1-22, комн. А, Б; этаж 4, пом. V, комн. N N 1-14. комн. А.

05.11.2008г. должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему предлагалось исполнить требование исполнительного документа добровольно в течении суток. 12.11.2008г. судебный пристав-исполнитель отдела по ВАО УФССП по г.Москве Щепкин В.П. за неисполнение требования исполнительного документа вынес в отношении должника повторное требование (срок исполнения - 1 сутки) и постановление о взыскании исполнительного сбора (срок исполнения - 3-е суток). Должник получил повторное требование и постановление 14.11.2008г.

24.11.2008г. Главный судебный пристав Москвы Юсупов Ф.И. вынес Постановление о передаче исполнительного производства N 44738/232/64АС/2008 из Отдела судебных приставов по ВАО УФССП по Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве.

10.12.2008г. исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве. Приняла дело судебный пристав-исполнитель Сталь О.А.

Как видно из материалов дела, что 17.12.2008г. на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы oт 05.12.2008г. в соответствии со ст.115 УПК РФ на имущество ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", перечисленное в исполнительном листе N 675870, находящееся но адресу: г.Москва, ул.Ибрагимова д. 31, стр. 16 - объект производства, площадью 1 968 кв.м. был наложен арест.

В силу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Суд первой инстанции достоверно установил и в судебном заседании стороны подтвердили, что Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 05.12.2008г. действует.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия судебного пристава, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности и вынесении в отношении акционерного общества требования об исполнении исполнительного документа.

Отсутствие информации о поступлении письма судебного пристава в ГУВД по г.Москве не повлияло на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-14561/09-2-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина