Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-7206/2009

г. Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А40-96478/08-75-499

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лукашова П.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009

по делу N А40-96478/08-75-499, принятое судьей А.Н.Нагорной

по исковому заявлению ООО "Альянс "Русский Текстиль-Орел"

к Индивидуальному предпринимателю Лукашову П.И.

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лукашов П.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс "Русский Текстиль-Орел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашову Петру Ильичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 76 067,58 руб. и 23 594,39 руб. пени (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 067,58 руб. основного долга и 5 898,60 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства произведенной ответчиком оплаты за товар, поэтому выводы о размере задолженности являются неверными. Заявитель жалобы указывает, что общая сумма долга составляет по его данным - 70 934,58 руб. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на истечение срока действия договора поставки от 02.03.2007 N 9; при подаче искового заявления истец неверно указал свое местонахождение; между сторонами не имеется отдельного соглашения об изменении подсудности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N 9 от 02.03.2008 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного ООО "Новотекс-Орел", правопреемником которого является истец. Ответчик оплатил за товар (текстильную продукцию) частично, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 76 067,58 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил частично исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на наличие задолженности в размере 70 934,58 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора поставки N 9 от 02.03.2007 произведена отгрузка товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными N 622 от 18.07.2008, N 674 от 06.08.2008, N 681 от 08.08.2008, N 739 от 29.08.2008 с отметками ответчика о получении товара. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчиком не погашен и долг составил 76 067,58 руб. (л.д. 40).

Заявленные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по вышеуказанным накладным ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты полученной по договору товара, однако, соответствующие доказательства об оплате полученного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором поставки N 9 от 02.03.2007 обязательства по оплате товара на сумму 76 067,58 руб.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 76 067,58 руб. и пени в размере 5 898,60 руб.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Довод о том, что при подаче искового заявления истец неверно указал свое местонахождение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (решение организации N 4 от 17.12.2007) (л.д. 26).

Довод о том, что между сторонами не имеется отдельного соглашения об изменении подсудности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку условиями договора N 9 от 02.03.2007 (п. 9.3), заключенного ответчиком, предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод заявителя жалобы, связанный с отсутствием договора поставки в связи с истечением срока действия договора поставки от 02.03.2007 N 9, также отклоняется.

Такие действия поставщика, как отгрузка товара, направление товарной накладной с указанием цены товара и принятие товара ответчиком по товарной накладной, частичная оплата товара, свидетельствуют о том, что сторонами фактически заключен договор.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано оферте.

Так как возражений по отгрузке товара и ее цене, предложенной поставщиком, не заявлено, действия ответчика должны расцениваться как согласие на заключение договора.

Таким образом, исходя из положений статьей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-96478/08-75-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова П.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова