Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6988/2009

Москва

Дело N А40-94793/08-46-864

18 мая 2009 г.

N 09АП-6988/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 г. по делу N А40-94793/08-46-864, принятое единолично судьей Стрижовой Н.М., по иску АКБ ОАО "МДМ-Банк" к ООО "АЛЛЕГРО", ООО "Вега", ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", ООО "Инпрод-опт", ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N7", ООО "Агрофирма "Колос", ОАО "Торговый Дом "Евросервис", ООО "Нескучный сад" при участии третьего лица - ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД"

о взыскании 1.580.000 долл. США

при участии в судебном заседании:

представителя истца АКБ ОАО "МДМ-Банк"-Деева А.А.

представители ответчика и третьего лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

АКБ ОАО "МДМ-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЛЕГРО", ООО "Вега", ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", ООО "Инпрод-опт", ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", ООО "Агрофирма "Колос", ОАО "Торговый Дом "Евросервис", ООО "Нескучный сад" о взыскании 1.580.000 долл. США по кредитному договору N 10.Д05/07.1890 от 29.05.2007г., из которых: 106.557,38 долл. США процентов за пользование кредитом, 151.597, 87 долл. США неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-94793/08-46-864 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АЛЛЕГРО", ООО "Вега", ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", ООО "Инпрод-опт", ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", ОАО "Торговый Дом "Евросервис", ООО "Нескучный сад" в пользу АКБ ОАО "МДМ-Банк" взыскано 1.439.557, 38 долл. США и 100.000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, принимая указанное решение, суд исходил из того, что заемщиком доказательств погашения долга не представлено. К расчету суммы неустойки судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному обязательству.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции определением от 26 февраля 2009 г. выделил в отдельное производство требование истца к ООО "Агрофирма "Колос", которому был присвоен номер N А40-22640/09-46-259.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что определением суда от 26.02.2009г. требование истца к ООО "Агрофирма "Колос" было выделено в отдельное производство, однако, заявитель не получал копию указанного судебного акта. Помимо этого, ответчик полагает, что суд неправомерно выделил данное требование в отдельное производство.

В апелляционной жалобе заявитель выразил мнение о том, что истец обратился в арбитражный суд только к перечисленным в решении суда должникам, в то время, как в п.4.1. кредитного договора прописаны также другие.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, однако у суда имеются доказаетльства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков и третьго лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-94793/08-46-864.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и третьим лицом ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" (заемщик) 29.05.2007г. был заключен кредитный договор N 10.Д05/07.1890, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить кредит в сумме 1.250.000 долл. США под 11,5 процентов годовых на срок до 15.11.2007г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2008г. стороны продлили срок возврата кредита до 08.05.2008г.

Как установлено и подтверждено материалами дела, решением суда по делу N А40-69479/08-29-678 установлено наличие кредитного договора и получение заемных средств ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД".

Заемщик обязательства по выплате кредита не выполнил, доказательства обратного не представил. Арбитражным судом города Москвы сделан обоснованный вывод о взыскании суммы основного долга.

По расчету истца, сумма основного долга на дату 19.11.2008г. составила 1.250.000 долл. США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 106.557, 38 долл. США.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеназванных положений договора и нормы закона, истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в общей сумме 151.597,87 долл. США за период с 09.05.2008г. по 19.11.2008г.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с данным расчетом истца и применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав свое решение тем, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Вследствие этого, суд уменьшил размер неустойки до 83.000 долл. США. При уменьшении неустойки суд соразмерял ее со ставкой рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия арбитражного апелляционного суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит снижению, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в качестве способа исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчика были заключены договоры поручительства: N 18.Д05/07.1890/З с ООО "АЛЛЕГРО", N 18.Д05/07.1890/4 с ООО "Вега", N 18.Д05/07.1890/5 с ООО "НЕВСКИЙ ЛИДЕР", N 18.Д05/07.1890.6 с ООО "Инпрод-опт", N 18.Д05/07.1890/7 с ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ", N 18.Д05/07.1890/8 с ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7", N 18.Д05/07.1890/З\12 с ОАО "Торговый Дом "Евросервис", N 18.Д05/07.1890/16 с ООО "Нескучный сад". Согласно условиям перечисленных договоров, ответчики выступают поручителями, которые обязались отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные нормы закона, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда от 26.02.2009г. требование истца к ООО "Агрофирма "Колос" было неправомерно выделено в отдельное производство и заявитель не получал копию указанного судебного акта, признается арбитражным апелляционным судом неправомерным, и по, мнению, Девятого арбитражного апелляционного суда получил надлежащую правовую оценку в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2009 г.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделил в отдельное производство требования истца к ООО "Агрофирма "Колос", при этом, мотивировав свое решение тем, что данное требование и остальные, заявленные истцом к другим поручителям, не связаны между собой. В соответствии с п.5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение, которые направляются лицам, участвующим в деле.

В данном случае, арбитражный суд вынес определение 26 февраля 2009 г. (т.2 л.д.68).

Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В протоколе судебного заседания от 26 февраля 2009 г. имеется отметка суд о том, что при отсутствии возражений ответчика, а также при надлежащем извещении остальных лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В материалах дела имеется уведомление арбитражного суда первой инстанции, адресованное ООО "Вега", с отметкой о вручении судебного акта представителю ООО "Вега".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Вега" является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что истец обратился в арбитражный суд только к перечисленным в решении суда должникам, в то время, как в п.4.1. кредитного договора прописаны также другие.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании к любому из поручителей.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2009 года по делу N А40-94793/08-46-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательтсвующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи:

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков

Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-85.