Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6909/2009

г. Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А40-94581/08-35-443

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-94581/08-35-443, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Орифлэйм Продактс"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Воинов В.В. по доверенности от 02.09.2008 г. N 28, Штукмастер И.Б. по доверенности от 02.09.2008 г. N 28

от ответчика (заинтересованного лица): Карева Ю.В. по доверенности от 28.10.2008г. N 03-13/0313

УСТАНОВИЛ

ООО "Орифлэйм Продактс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 22.10.2008 г. N 208 в части отказа в возмещении НДС в размере 43 959 009 руб.

Решением суда от 10.03.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2009 г. в части распределения судебных расходов, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах; заявителем соблюден установленных ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов о НДС.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции виду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое по делу решение в части отказа в возмещении НДС в размере 43 959 009 руб. является законным, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

ООО "Орифлэйм Продактс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.04.2008 г. заявитель представил в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области налоговую декларацию по НДС за 1-ый квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету за спорный период, составила 65 469 908 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации и предусмотренных ст. 172 НК РФ документов налоговым органом составлен акт проверки от 31.07.2008 г. N 121 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 22.10.2008 г. N 208 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на основании п.п. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, также заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 43 959 009 руб.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого по делу решения.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 10 101 465 руб., уплаченной на основании счетов-фактур выставленных ООО "Орифлейм Косметикс" в связи с приобретением у последнего незавершенного дизайн-проекта производственного комплекса. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что работы по договору с ООО "Орифлейм Косметикс" фактически выполнены ЗАО "Меркурии" и ЗАО "Ренейссанс Констракшн". Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик в ходе проверки не представил дизайн-проект, полученный в рамках договора N 03-12-29 от 29.12.2003 г., а также исходно-разрешительную документацию на строительство объекта ТПК "Орифлэйм". Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля не подтверждено использование проекта, купленного у ООО "Орифлэйм Косметикс", строительстве ТПК "Орифлэйм", что свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2003 г. между заявителем и ЗАО "Орифлэйм Косметикс" заключен договор N 03-12-29 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2004 г. N 1, согласно которому заявитель приобрел у ЗАО "Орифлэйм Косметике" незавершенный дизайн-проект торгово-промышленного комплекса, подробные характеристики и составные части которого указаны в приложении N 1 к указанному договору (т. 1 л. 144-149, т. 2 л.д. 1-4).

Передача указанной документации отражена в акте сдачи-приемки проектной документации от 29.12.2003 г. (т 1 л. 150).

Налоговый орган, оспаривая использование указанной документации при проведении строительных работ по возведению ТПК "Орифлейм", сделал вывод о том, что документы, перечисленные в Приложении N 1 к договору между заявителем и ООО "Орифлэйм Косметике" от 29.12.2003 г. N 03-12-29, были подготовлены иными организациями (ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и ООО "Меркури") в рамках выполнения работ по договорам от 11.03.2005 г. N 320016-68-СТ-002 (т. 2 л.д. 5-15) и от 30.09.2005 г. N 320016-66-СТ-001 (т. 2 л.д. 16-25). соответственно.

Указанные выводы, по мнению Инспекции, подтверждаются протоколами опросов руководителей ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и ЗАО "Меркурии" Ледовских М.К. и Гаджиева А.П.

Вопреки указанным доводам налогового органа, в соответствии с п. 4.13.12 "Особых требований заказчика" договора от 11.03.2005 г. N 320016-68-СТ-002 (т. 2 л. 5-15), Подрядчик (ЗАО "Ренейссанс Констракшн") несет ответственность за выполнение детализированного проекта конструкций, калькуляций, спецификаций и рабочего проекта, основываясь на документах, выданных с данным контрактом, во время тендера и в особенности: спецификации по строительным конструкциям (320016-49-SP-005); планы размещения строительных конструкций (320016-49-СА-0001 до 004); отчет об исследовании почвы и спецификация почвы (320016-22-RP-0002); чертежи; архитектурные планы, секции и детали; механический проект; электрический проект.

Таким образом, ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (подрядчик) в рамках исполнения своих обязательств по договору от 11.03.2005 г. N 320016-68-СТ-002 осуществлял разработку проектов, чертежей и технической документации на основе той документации, включающей чертежи, архитектурные планы, механический и электрический проект, которая была ему выдана до заключения контракта и, в силу указанного, не могла быть разработана самим подрядчиком.

Аналогичное условие относительно разработки подрядчиком рабочего проекта и рабочей документации на основе чертежей, проектов и спецификаций, выданных подрядчику, предусмотрено и п. 4.13.12 договора от 30.09.2005 г. N 320016-66-СТ-001, заключенным налогоплательщиком с ООО "Меркури".

Как пояснил представитель заявителя, согласно акту сдачи-приемки проектной документации к договору от 29.12.2003 г. N 03-12-29, часть документации была передана на электронном носителе (т. 1 л.д. 144-150).

Распечатка части указанной документации была представлена в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки в составе чертежей 320016-44-DR-0015, 320016-44-DR-0500, 320016-46-DR-0100, 320016-46-DR-0102, указанные, в том числе, в договорах с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и ООО "Меркури" (т. 2 л. 26-33, 48-49).

В нарушение ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ перечисленные документы не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о том, что работы по договору с ООО "Орифлейм Косметикс" фактически выполнены ЗАО "Меркурии" и ЗАО "Ренейссанс Констракшн", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик в ходе проверки не представил дизайн-проект, полученный в рамках договора N 03-12-29 от 29.12.2003 г., а также исходно-разрешительную документацию на строительство объекта ТПК "Орифлэйм", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрено представление в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов исходно-разрешительной документации.

Как пояснил представитель заявителя, проектная документация представляет собой большой объем документов, занимающий несколько стеллажей, в связи с чем в письме от 07.10.2008 г. (т. 2 л.д. 48-49) заявитель сообщил налоговому органу о возможности представить по запросу конкретные чертежи и документы, необходимые для проверки.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Являются необоснованными доводы налогового органа о несоответствии между документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки и одновременно с возражениями на акт проверки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанных расхождения обусловлены ошибочным указанием Инспекцией номеров договоров с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и ООО "Меркурии".

Доводы налогового органа о том, что при строительстве ТПК "Орифлэйм" обществом был использован проект ООО ПСП "Чистый воздух", а не ООО "Орифлэйм Косметикс", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО ПСП "Чистый воздух" заключен договор от 20.05.2004 г. N 570/04 (т. 2 л. 63-68), по условиям которого Исполнитель (ООО ПСП "Чистый воздух") осуществляет перевод, корректировку, адаптацию к требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной документации Книги 3 "Технологические решения" Технико-экономического обоснования (Проекта) по объекту "Торгово-производственный комплекс ООО "Орифлэйм Продактс", расположенного по адресу: Красногорский район Московской области, Автомагистраль Москва-Рига, 26 км, правая сторона, а также оказывает консультационные услуги специалистам Заказчика.

Таким образом, ООО ПСП "Чистый воздух" осуществляло не самостоятельную разработку проекта строительства ТПК "Орифлэйм Продактс", а выполняло его доработку, что не свидетельствует о неиспользовании в ходе строительства незавершенного дизайн-проекта, приобретенного заявителем у ООО "Орифлэйм Косметикс".

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 10 101 465 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 7 771 894 руб., уплаченной на основании счетов-фактур выставленных Компанией "Сканска Ист Юроп Ои". К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что работы были выполнены указанной компанией до получения разрешения на строительство. По мнению налогового органа, в нарушение действующего законодательства на акте о приемке выполненных работ и на справке о стоимости выполненных работ отсутствует подпись подрядчика (субподрядчика). В счетах-фактурах N 1 от 15.11.2004 г. и N 2 от 15.11.2004 г. неверно указаны ИНН, КПП, адрес продавца, а также данные документы подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, обществом не представлено документального подтверждения полномочий гражданки Сулоевой Е.И. и гражданки Кошелевой О.А. на право подписания спорных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о том, что работы были выполнены Компанией "Сканска Ист Юроп Ои" до получения разрешения на строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 172 НК РФ не ставят возможность принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления строительных работ, в зависимость от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство и сроков, указанных в таком разрешении.

Что касается довода о нарушении действующего законодательства в связи с отсутствием на акте о приемке выполненных работ и на справке о стоимости выполненных работ подписи подрядчика (субподрядчика), то при рассмотрении материалов камеральной проверки налоговый орган принял возражения общества о том, что на представленных копиях акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 01.11.2004 г. действительно имеются подписи обеих сторон.

Доводы налогового органа об отказе в принятии к вычету сумм НДС на том основании, что в счетах-фактурах N 1 от 15.11.2004 г. и N 2 от 15.11.2004 г. неверно указаны ИНН, КПП, адрес продавца, необоснованны, поскольку как правильно указал суд первой инстанции с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, спорные счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения полномочий гражданки Сулоевой Е.И. и гражданки Кошелевой О.А. на право подписания спорных счетов-фактур N 2 от 15.11.2004 г., N 1 от 15.11.2004 г., также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения главы 25 НК РФ не устанавливают необходимости представления к проверке к счетам-фактурам документального подтверждения полномочий лиц, подписавших эти документы.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Спорные счета-фактуры N 2 от 15.11.2004 г., N 1 от 15.11.2004 г. подписаны от имени Компанией "Сканска Ист Юроп Ои" генеральным директором Сулоевой Е.И. и главным бухгалтером Кошелквой О.А.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 7 771 894 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 1 277 607 руб., уплаченной на основании счетов-фактур выставленных ООО "Пи-Эм Групп Восток". К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что выполненные ООО "Пи-Эм Групп Восток" работы осуществлялись до получения разрешения на строительство; налогоплательщиком не представлены отчеты о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны по договору; представленные к проверке акты не содержат в себе детализации выполненных работ (предоставленных услуг), а также не позволяют достоверно установить, какие именно услуги были оказаны ООО "Пи-Эм Групп Восток", в связи с этим Инспекцией не подтвержден факт оказания услуг по договору, а также использование оплачиваемых услуг в целях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для реализации проекта по строительству Комплекса налогоплательщиком был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг от 01.02.2004 г. г. N 320016-61-СТ-003 с ООО "Пи-Эм Групп Восток" (т. 2 л.д. 82-126).

По условиям названного договора налогоплательщик приобретал следующие услуги в отношении Строительства на объекте Компании (ООО "Орифлэйм Продактс"): услуги по строительному надзору; услуги по управлению строительством; услуги по вводу в эксплуатацию и сдаче-приемке работ.

Указанные выше услуги приобретались налогоплательщиком в связи осуществлением деятельности по строительству Комплекса, который фактически построен и в настоящее время сдается на условиях аренды, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на построенные объекты и договором аренды нежилых помещений N 03-03/08 от 03.03.2008 г. (т. 3 л.д. 3-34).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, оказание услуг по сдаче в аренду площадей признается объектом налогообложения НДС, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено приобретение услуг по договору в целях, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что представленные к проверке акты не содержат в себе детализации выполненных работ (предоставленных услуг), а также не позволяют достоверно установить, какие именно услуги были оказаны ООО "Пи-Эм Групп Восток", по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерского учета" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем к проверке акты выполненных работ содержат все реквизиты (т.1 л.д. 71-73, 85), предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", позволяют установить сторон сделки и суть хозяйственной операции.

Кроме того, в представленных заявителем на проверку актах (т. 2 л.д. 139-150) указано, что данными первичными документами оформляется сдача приемка услуг по договору N 320016-61-СТ-003 (т. 2 л. 82-126), что соответствует описанию оказанных услуг в счетах-фактурах (т. 2 л. 127-138) и в целом обеспечивает сопоставимость приобретенных заявителем услуг с осуществлением строительных работ.

Таким образом, в представленных первичных документах (актах) содержание хозяйственной операции определена как услуга, а ее конкретизация осуществлена путем ссылки на договор, заключенный заявителем с ООО "Пи-Эм Групп Восток".

Доводы налогового органа о том, что работы были выполнены ООО "Пи-Эм Групп Восток" до получения разрешения на строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 172 НК РФ не ставят возможность принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления строительных работ, в зависимость от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство и сроков, указанных в таком разрешении.

Кроме того, оказание инжиниринговых услуг по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО "Пи-Эм Групп Восток", не связано с наличием или отсутствием у заказчика разрешений на строительство, а также со сроками, на которые такое разрешение выдано.

Отсутствие соответствующей разрешительной документации не препятствует оказанию инжиниринговых услуг, поскольку, во-первых, в договорах между сторонами не указано на то, что соответствующие услуги могут быть оказаны только при наличии разрешения на строительство.

Более того, как следует из содержания договоров предоставление части спорных услуг объективно возможно и на стадии до получения разрешения и в период приостановления строительства и т.д.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наряду с разрешением на строительство N 114 от 09.12.2004 г. (т. 3 л.д. 1), на которое ссылались проверяющие в акте проверки, у налогоплательщика имелось также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 125-13-03 от 04.12.2003г., распространяющееся на более ранние периоды, представленное ответчику вместе с возражениями.

Ссылки на непредставление дополнительных детальных отчетов об оказанных услугах также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление названных документов положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 1 277 607 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений со следующими организациями ООО "Строкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй".

Заявленная к вычету сумма НДС по ООО "Стройкерамика" составила 5 652 698 руб., по ООО "Комстек" - 208 814 руб., по ООО "Дока Строй" - 1 154 636 руб.

Инспекция в обжалуемом решении указывает, что в ходе контрольных мероприятий в отношений указанных организаций-контрагентов, установлено следующее:

организации не представили документы в ответ на требования налогового органа, телефоны организаций не контактны; у организаций имеются признаки "фирм-однодневок" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель);

организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту регистрации отчетность;

расчетные счета организаций закрыты;

организации не располагаются по адресу, указанному в учредительных документах, а также первичных учетных документов (счетов-фактур и т.д.), представленных к проверке, что установлено проверяющими в ходе осмотра данных помещений;

На основании полученных материалов встречных проверок Инспекцией сделан вывод о невозможности установить и подтвердить факт реальных взаимоотношений данных организаций с заявителем.

По мнению налогового органа, данные организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекция указывает, что заявитель, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС за товары (работы, услуги) по договорам со следующими контрагентами:

по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2005 г. N 87 с ООО "Стройкерамика" (т. 3 л. 35-41);

по договору на оказание консультационных услуг от 02.04.2004 г. N 43-К с ООО "Комстек" (т. 3 л. 50-52);

по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 04.08.2005 г. N 24 с ООО "Дока Строй" (т. 3 л. 57-59).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком в целях подтверждения своего права на применение налогового вычета по НДС в налоговый орган и материалы дела были представлены: договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 3 л.д. 35-68).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что они подтверждают оказание заявителю услуг, работ, приобретения и реализации заявителем товаров, то есть факт совершения хозяйственных операций, налог на добавленную стоимость от реализации которых отражен в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 года.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То обстоятельство, что организации-контрагенты не располагаются в помещениях по адресам, указанным в учредительных документах, не может служить основанием для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и данными контрагентами, а также влечь для заявителя негативные налоговые последствия.

Из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого по делу решения следует, что контрольные мероприятия, в том числе осмотр помещений организаций, проведены налоговым органом в 2008 году, в то время как финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Строкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй" имели место в 2004-2005 гг.

Факты непредставления отчетности и закрытия всех банковских счетов ООО "Стройкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй" в настоящее время (2008 г.) также не отвечают критерию относимости и допустимости в силу ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку такие сведения также относятся к иному периоду и не свидетельствуют о том, что деятельность данных организаций не осуществлялась в период выполнения работ (2004-2005 гг.).

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения ООО "Стройкерамика" в 2005-2006 гг. налоговую отчетность представляла (т.1 л.д. 72).

Регистрация ООО "Стройкерамика" и ООО "Дока Строй" по адресу массовой регистрации, а также факт участия руководителя в нескольких организациях также не может являться доказательством того, что хозяйственные операции именно данной организацией в действительности не проводились.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из государственного реестра юридических лиц).

По информации, представленной на официальном сайте ФНС России ООО "Стройкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй" по состоянию на 12.08.2008 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т. 3 л. 46), состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН.

Информация о факте ликвидации общества налоговый органом не представлена.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности либо противоречивости сведений, указанных в документах ООО "Стройкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй" наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на отсутствие у ООО "Строкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй" необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (технического персонала, складских помещений и т д.), поскольку они документально не подтверждены и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, сам по себе факт отсутствия у участников хозяйственных операций необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный факт может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (п. 6 Постановления).

Пунктом 9 указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй", результатом которых в сфере налогообложения явилось возмещение налога.

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Наличие у ООО "Стройкерамика" и ООО "Дока Строй" лицензии (т. 3 л. 47-49, 65-67) на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, выданной компетентных государственных органом, также свидетельствует о возможности данной организации выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Указание Инспекции, что организации не имели соответствующих ресурсов, а потому не могли осуществлять хозяйственные операции, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденное.

Факт отсутствия на балансе поставщика собственных ресурсов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности не свидетельствует о том, что такая деятельность не могла осуществляться. поскольку это не препятствует выполнению работ с использованием привлеченных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагента, затребовав у ООО "Строкерамика", ООО "Дока строй" лицензии N Д587804 от 11.06.2005 г., N Д 544159 от 17.01.2005 г. (т. 3 л. 47-49, 65-67) на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Таким образом, наличие лицензии выданной компетентным государственным органом, для заявителя свидетельствовало о том, что компания - контрагент обладает всеми необходимыми ресурсами и является реально действующей.

Доводы налогового органа о том, что заявителем по договору с ООО "Комтекс" 02.04.2004 г. N 43-к к проверке не представлены отчеты и акты с детальной расшифровкой выполненных работ и отчетов о том, какие услуги и в каком объеме оказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разделом 3 названного договора предусмотрено, что передача работ осуществляется путем подписания двусторонних актов сдачи-приемки.

В актах сдачи-приемки указываются сроки, качество и финансовые обязательства заказчика.

В акт может быть включена любая другая информация, которую стороны сочтут необходимым указать (п. 3.2. договора).

Поскольку договором не было предусмотрено обязательного составления каких-либо отчетов, требование налогового органа об их представлении нельзя признать обоснованным.

Первичным документом, необходимым для принятия к учету оказанных услуг, в данном случае является именно акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Каких-либо обязательных требований к составлению акта сдачи-приемки услуг, ни налоговым, ни гражданским законодательством не установлено.

Налоговому органу в ходе проверки представлен акт сдачи-приемки работ от 14.05.2004 г. (т. 3 л. 53), в котором была указана вся информация, позволяющая идентифицировать оказанные услуги - "получение разрешительной документации для строительства торгово-производственного комплекса в Красногорском районе Московской области юго-восточнее деревни Поздняково", их качество и финансовые обязательства заказчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Также не представлено инспекцией доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении его контрагентами налогового законодательства (отсутствие исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, полученного при реализации товара), обстоятельства нарушения поставщиками налогового законодательства документально налоговым органом не подтверждены.

Реальность рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами инспекцией не опровергнута.

В связи с изложенным, отказ налогового органа в возмещении НДС в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройкерамика", ООО "Комтекс", ООО "Дока Строй" необоснован.

В оспариваемом решении Инспекция также указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 619 870 руб., уплаченной на основании счетов-фактур выставленных ООО "Промкрупп". К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что представленный к проверке акт выполненных работ не содержит детализации выполненных работ (предоставленных услуг); заявителем не представлены отчеты о том, какие услуги, и в каком объеме они оказаны; на представленном к проверке счете-фактуре имеется ссылка на платежно-расчетные документы N 40 от 09.06.2004 г. и N 74 от 01.09.2004 г. (т. 3 л.д. 76-77). Указанные документы к проверке не представлены, следовательно, по мнению налогового органа, факт оплаты не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2004 г. между заявителем и ООО "Промгрупп" заключен договор оказания услуг N ОП/5 (т. 3 л.д. 69-70), по условиям которого ООО "Промгрупп" обязалось сопровождать согласование и оформление акта выбора земельного участка для строительства ТПК "Орифлэйм".

Факт оказания услуг по договору подтверждается счетом-фактурой N 0013/05 от 30.09.2004 г. и актом N 2304 от 31.08.2004 г. (т. 3 л.д. 71-72).

Согласование материалов выбора земельного участка под строительство, выраженное в постановлениях Главы Красногорского района Московской области от 08.06.2004 г. N 1171/6 и N 1172/6 (т. 3 л. 73-74) также свидетельствует о том, что услуги ООО "Промгрупп" были оказаны реально.

Из решения следует, что налоговым органом не оспаривается выполнение заявителем всех условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету.

Доводы налогового органа о том, что представленный к проверке акт выполненных работ не содержит детализации выполненных работ (предоставленных услуг), необоснованны, поскольку анализ положений договора с ООО "Промгрупп" и представленный к проверке акт оказания услуг позволяют с достоверностью определить содержание услуг и удостовериться в том, что они приобретались в связи с осуществлением облагаемых НДС операций.

Составление каких-либо отчетов без требований об этом заказчика не входило в обязанности ООО "Промгрупп" по договору, поэтому предоставление таких документов в налоговый орган не представлялось возможным. Более того, расшифровка данных услуг, предоставление каких-либо отчетов являются лишь дополнительными документами, необходимыми исключительно для недопущения возможных разногласий между сторонами договора в рамках гражданско-правовых отношений между ними.

Является необоснованным отказ налогового органа в правомерности применения обществом налогового вычета в связи с непредставлением последним к проверке платежных поручений N 40 от 09.06.2004 г. и N 74 от 01.09.2004 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции учетом положений ст. 88 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика необходимее для проверки документы, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Спорные платежные документы были представлены в заявителем в материалы дела (т. 3 л. 76-77).

Указание в требовании налогового органа N 152 от 24.04.2008 г. (т. 1 л.д. 113-114) на необходимость представления счетов-фактур, включенных в книгу покупок и продаж за спорный период и платежных документов к ним, нельзя признать соответствующим требованием о запросе таких платежных поручений. По смыслу ст.ст. 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Налоговому органу было достоверно известны реквизиты необходимых ему для проверки платежных поручений, однако, он правом на истребование платежных поручений с указанием всех их реквизитов не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 619 870 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 11 939 276 руб., уплаченной на основании счетов-фактур выставленных ООО "РСУ-2 Ремдорстрой - 2000". К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что ООО "РСУ-2 Ремдорстрой 2000" в настоящее время ликвидировано; осмотр территории по адресу, указанному в счете-фактуре показал, что организация отсутствует; заявителем не представлены счета, выставленные ООО "РСУ Ремдорстрой-2000" по спорным счетам-фактурам; обществом не представлен ряд счетов-фактур на общую сумму 2 030 440,06 руб.; в ходе мероприятий налогового контроля не представлена исправленная книга покупок.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "РСУ-2 Ремдорстрой - 2000" заключены договоры на выполнение проектных работ от 10.06.2005 г. N 11, от 04.08.2005 г. N 14 (т. 3 л.д. 78-91).

Факт выполнения работ, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными в материалы дела документами: актами формы КС - 2 и КС - 3, счетами-фактурами (т. 3 л.д. 78-110).

Таким образом, установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

Доводы налогового органа о том, что ООО "РСУ-2 Ремдорстрой - 2000" ликвидировано, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку работы по указанному договору выполнены ООО "РСУ-2 Ремдорстрой - 2000" в 2004-2005 гг., в то время как согласно информации из ЕГРЮЛ запись о ликвидации данной организации внесена - 23.06.2008 г. (т. 3. л.д. 106-110).

Статья 89 НК РФ и положения раздела I - II Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией указывают на то, что при ликвидации организации налоговый орган вправе провести выездную проверку организации и обязан заявить свои требования по уплате организацией всех обязательных платежей в бюджет.

В связи с тем, что при ликвидации организации никаких претензий по уплате обязательных платежей налоговым органом заявлено не было, более того, таких претензий не содержит ни акт проверки, ни оспариваемое решение ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что отказ в вычете НДС по данному основанию не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку последнее не связывает право на вычет налога с фактом деятельности организации в момент заявления вычета ее контрагентом.

То обстоятельство, что на момент проведения осмотра помещений по адресу, указанному в счетах-фактурах и являвшемуся юридическим адресом ООО "РСУ-2 Ремдорстрой - 2000" контрагент заявителя не располагается, обусловлено тем, что данный осмотр произведен проверяющими по истечении 15 дней после регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации и не могло там располагаться.

Доводы налогового органа о непредставлении к проверке счетов, выставленных с ООО "РСУ-2 Ремдорстрой - 2000", необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 172 НК РФ счет не является первичным документом, на основании которого товары (работы, услуги) принимаются к учету, соответственно, его наличие (отсутствие) не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Положения ст. 172 НК РФ связывают право на вычет с необходимостью наличия для применения вычета НДС не любых первичных документов, а таких, которые подтверждают принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Поскольку контрагентом выполнялись строительно-монтажные работы, то первичным документом, подтверждающим факт выполнения подрядных работ, является акт выполненных работ.

Каких-либо замечаний к актам формы КС-2 и справки КС-3, на основании которых выставлялись спорные счета-фактуры, налоговым органом не заявлено.

Таким образом, поскольку счета на оплату выполненных работ, реквизиты которых ошибочно были указаны в книге покупок, не являются первичными документами, необходимыми для принятия работ к бухгалтерскому учету, замечаний к первичным учетным документам ответчиком в решении не заявлено, то отказ в вычете НДС по причине отсутствия счетов на оплату не соответствует ст. 171-172 НК РФ.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем к проверке счетов-фактур на сумму 2 030 440,06 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, заявитель вместе с возражениями на акт проверки представил все указанные в акте как не представленные счета-фактуры с ООО "РСУ-2 Ремдорстрой-2000" (т. 1 л. 136).

Кроме того, счет-фактура N ЮТ30/05/05 от 30.08.2005 г., на непредставление которой ссылается налоговый орган, заявителем в книге покупок не отражалась.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Суммы НДС в указанном размере 2 030 440,06 руб. складывается, в том числе из сумм НДС, предъявленных к вычету по следующим счетам-фактурам: N 124 от 14.12.2005 г.; N 1 от 31.01.2008 г.; N 3ОТ29/02/08 от 14.03.2008 г.;

Между тем, счет-фактура N 124 от 14.12.2005 г. на сумму 1 525 423,73 руб. была представлена заявителем вместе с возражениями на акт проверки (т. 1 л. 142).

Не соответствие данного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не установлено.

Счета-фактуры N 1 от 31.01.2008 г. и N 3ОТ29/02/08 от 14.03.2008 г. (всего на сумму НДС - 43 200 руб.) контрагентом заявителя ООО "РСУ-2 Ремдорстрой - 2000" не выставлялись, соответственно, отказ в вычете НДС на сумму 43 200 руб. по контрагенту ООО "РСУ-2 Ремдорстрой 2000"также неправомерен.

Является необоснованным довод налогового органа о нарушении заявителем правил ведения книги покупок, поскольку неверное указание в книге покупок номеров счетов-фактур, так и иные нарушения установленного порядка ведения книг покупок, установленных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж; при расчетах по НДС, не может являться основанием для отказа в вычете налога.

В оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы 6 510 356 руб., уплаченной на основании счетов-фактур выставленных ЗАО "Ренейссанс Констракшн". К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что представленные на проверку платежные поручения и счета не позволяют идентифицировать назначение платежа. В платежных поручениях не указаны номера счетов-фактур, что не позволяет подтвердить факт уплаты НДС поставщику по той операции, по которой выставлен счет-фактура.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем был заключен договор подряда от 11.03.2005 г. N 320016-68-СТ-002 с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" на выполнение строительно-монтажных работ в торгово-производственном комплексе "Орифлейм".

Факт выполнения работ, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными актами, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями (т. 3 л.д.. 111-137).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал приведенный довод налогового органа об отсутствии указания в платежных поручениях на реквизиты счетов-фактур, что, по мнению ответчика, не позволяет подтвердить факт оплаты, дал данному доводу надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, действующее налоговое законодательство не требует указывать реквизиты счетов-фактур в тех платежных документах, которыми оплачиваются товары (работы, услуги), в связи с реализацией которых выставляется соответствующий счет-фактура.

Банковское законодательство в части заполнения платежных поручений также не содержит подобных требований, что следует из п. 24 Приложения N 4 к Положению Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных поручениях является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, сопоставив представленные в обоснование права на вычет налога документы (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения) и установил, что совокупность данных документов позволяет идентифицировать платеж и подтверждает факт уплаты НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

Так, в платежных поручениях, представленных в подтверждение уплаты суммы налога, в поле "Назначении платежа" указано на оплату за выполненные работы по договору N 11.03.2005г. N 320016-68-СТ-002, а также указаны реквизиты соответствующего счета. В свою очередь в счетах, выставленных ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (т. 3 л.д. 112, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135), имеется ссылка на акты выполненных работ. Эти же акты указаны в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Ренейссанс Констракшн" налогоплательщику (т. 3 л.д. 111l, 113,116, 119,122,125, 128,131,134).

Кроме того, соотношение счетов, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих оплату по счетам-фактурам, выставленных ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и актов выполненных работ было показано заявителем в представленной к возражениям на акт камеральной проверки и в суд таблице (т. 3 л.д. 138).

Из таблицы видно, что заявитель в составе приобретенных работ уплатил НДС в общей сумме 40 166 042,63 руб.

НДС в размере 10 037 504,75 руб. был уплачен в составе авансового платежа по платежному поручению N 213 от 05.05.2005 г. (т. 3 л.д. 137).

Всего по указанным платежным поручениям было уплачено НДС в сумме 50 203 547,38 руб.

Частично сумма НДС в размере 43 592 538 руб., уплаченная по спорным счетам-фактурам, была предъявлена к вычету в 4-ом квартале 2006 г.

Таким образом, сумма НДС, в вычете которой по 1-ому кварталу 2008 г. налоговый орган отказал - 6 510 356 руб., также была уплачена в составе платежей по данным платежным поручениям: 50 203 547,38 руб. (всего сумма НДС, уплаченная по платежному поручению в адрес ЗАО "Ренейссанс Констракшн") - 43 592 538 руб.

Указанные документы в своей совокупности позволяют идентифицировать соответствующие суммы налога, указанные в платежных поручениях, с конкретными счетами-фактурами.

Следовательно, заявитель правомерно принял к вычету сумму НДС в размере 6 510 356 руб., а решение налогового органа в этой части является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г. по делу N А40-94581/08-35-443 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева Н.О. Окулова