Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1046/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1046/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60-22706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕТ" (ОГРН 1086629001403, ИНН 6629023405): Эмирова Р.К. по доверенности N 1-ЮС от 15.01.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-22706/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С Е Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "С Е Т"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С Е Т" (далее - ООО "С Е Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (далее - ООО "МЕТЕОРИТ и Ко") о взыскании стоимости выполненных но не оплаченных работ по договору N 22 от 22.07.2009 в размере 141 543 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 210 руб. 55 коп. за период с 01.01.2010 по 21.06.2010 (л.д.6-8).

Кроме того, ООО "С Е Т" заявило о взыскании с ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.50).

Определением суда от 09.09.2010 (л.д.74-76) к производству принят встречный иск ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" к ООО "С Е Т" о взыскании убытков в размере 94 678 руб. 63 коп., понесенных в результате отступления в работе от условий договора подряда N 22 от 22.07.2009 (л.д.44).

Решением суда от 20.12.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу ООО "С Е Т" взыскано 146 753 руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 141 543 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 21.06.2010 в сумме 5 210 руб. 55 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 402 руб. 61 коп., в возмещение расходов по экспертизе 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 787 руб. 15 коп. (л.д.192-198).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность данного судебного акта. Полагает, что судебная экспертиза проведена некачественно, с нарушением порядка и методики проведения. По мнению заявителя жалобы, экспертиза проведена на основании лишь внешнего осмотра без исследования результата скрытых работ, которые не были сданы ООО "С Е Т" по акту. Считает, что выводы экспертной организации о качественном выполнении работ основаны на ГОСТ 27 002-89 и ТР 152-05 2 "Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных конструкций", в то время, как экспертам следовало руководствоваться ГОСТ 30971-2002 согласно техническому заданию. Кроме того, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" полагает, что представило достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ООО "С Е Т" монтажных работ и что судом необоснованной не приняты во внимание показания свидетеля, уполномоченного ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" осуществлять технический надзор, в том числе за качеством выполняемых работ.

В судебном заседании представитель ООО "С Е Т" выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко", надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "С Е Т" (подрядчик) и ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (заказчик) 22.07.2009 подписан договор подряда N 22 (далее - договор, л.д.106-107), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по изготовлению и монтажу деревянных оконных и балконных блоков на объекте: строящийся индивидуальный жилой дом, находящийся на площадке N 26 (номер проектный), расположенный в строящемся коттеджном поселке по адресу: г.Екатеринбург, Чусовской тракт, 2 километр (адрес строительный) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ указан в п. 1.3 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 541 543 руб. (п. 2.1).

Порядок расчетов: предоплата в сумме 250 000 руб.; предоплата в сумме 150 000 руб.; окончательный расчет с учетом авансовых платежей осуществляется на основании счета-фактуры, сформированного подрядчиком в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанных сторонами. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры заказчиком (п. 2.2, 2.4 договора).

Оплата по договору произведена в сумме 400 000 руб. (платежные поручения: от 20.08.2009 N 805, от 22.09.2009 N 317 - л.д.11,12).

В качестве доказательства фактического выполнения работ по договору на сумму 541 543 руб. ООО "С Е Т" представило акты формы КС-2 от 15.11.2009 на сумму 464 509 руб., от 27.11.2009 на сумму 77 034 руб. и соответствующие справки формы КС-3 (л.д.29,110,111,112,130). Факты выполнения работ не оспаривается.

ООО "С Е Т" заявлено требование о взыскании разницы в стоимости выполненной работы и произведенной оплаты - 141 543 руб. (541 543 руб. - 400 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга за период просрочки с 01.01.2010 по 21.06.2010 (717 день) по ставке рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день предъявления иска - 7,75% годовых.

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко", полагая, что работы в части монтажа оконных и балконных конструкций выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 720, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с последнего убытки в размере 94 678 руб. 63 коп. По утверждению заказчика, указанная сумма составляет стоимость порученных сторонней организации работ по устранению недостатков работы, выполненной ООО "С Е Т".

В подтверждение ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы заказчик ссылается: на письмо N 51 от 24.11.2009, направленное подрядчику сторонней организацией, ООО "ЛТ-Строй", указанного заказчиком в качестве лица, осуществляющего технический надзор за строительством объекта на основании договора N 5 от 12.11.2007 (л.д.55,67), а также на письма заказчика подрядчику N 311 от 03.12.2009 (л.д.13) и N 128 от 18.06.2010 об отказе от исполнения договора (л.д.26).

Определением суда от 15.09.2010 (л.д.93-95) назначена по делу судебная экспертиза в отношении качества выполненных работ по монтажу деревянных оконных и балконных блоков.

Из выводов представленного в материалы дела заключения эксперта N 3/1287 э-10 от 15.10.2010 (л.д.164-169) следует, что выполненные работы по монтажу деревянных оконных и балконных блоков на объекте: строящийся индивидуальный жилой дом, находящийся на площадке N 26 (номер проектный), расположенный в строящемся коттеджном поселке по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 2-ой километр (адрес строительный) производилось в соответствии с рекомендациями ТР 152-05; качество монтажного слоя деревянных оконных и балконных блоков и работ, связанных с их устройством, т.е. техническое состояние конструкций в соответствии с ГОСТ 27.002-89 оценивается с категорией как "исправное и работоспособное состояние" - состояние объекта, характеризующее его способность выполнять заданные функции.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению, выданному по результатом судебной экспертизы, недостатков в выполненной подрядчиком работе не выявлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не заявлялось.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе, заказчиком не представлено.

Заявленный ко взысканию размер убытков истцом по встречному иску не доказан.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, показания свидетеля Келина А.Л. (л.д.69-70), являвшегося руководителем ООО "ЛТ-Строй" и уполномоченного ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" осуществлять технический надзор, относительно ненадлежащего качества мотнажных работ, не могут расцениваться судом в качестве достаточного основания для вывода об обоснованности встречных исковых требований. Кроме того, из переписки сторон, в том числе из письма ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" N 317 от 10.12.2009 (л.д.17) следует, что ООО "С Е Т" предпринимало меры по устранению недостатков в смонтированных оконных и дверных блоках.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В отсутствие доказательств оплаты выполненной истцом работы в сумме большей, чем установлено выше, требование о взыскании основного долга арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, положениями ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими средствами соответствует условиям обязательства, положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Отнесение на ответчика по первоначальному иску судебных расходов ООО "С Е Т" на проведение экспертизы, а также на оплату услуг представителя, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим несение указанным лицом соответствующих расходов, в том числе, платежное поручение N 44 от 17.09.2010 на сумму 10 000 руб. договор от 26.08.2010 N 36, акт от 08.09.2010, платежное поручение N 42 от 02.09.2010 на сумму 15 000 руб. (л.д.124, 51,52,53), а также положениям ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-22706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова