Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-7036/2009

город Москва

N А40-92144/08-52-764

18.05.2009

N 09АП-7036/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009

по делу N А40-92144/08-52-764, принятое судьей Л.А. Тутубалиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Фуд Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 7.644.760 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Коледюк Г.Ф. по доверенности от 11.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Фуд Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" о взыскании основного долга в размере 7.229.559 руб. 34 коп., пени в сумме 415.200 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 7.229.559 руб. 34 коп. пени в размере 300.000 руб., 49.712 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при принятии решения судом неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки до 250.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, согласен с решением суда в полном объеме, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 11.04.2008 заключен контракт N 39 на поставку товара (стабилизатор типа Хамульсион).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по контракту, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом суд указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно учтена несоразмерность подлежащей к уплате пени последствиям нарушения обязательства и снижен размер неустойки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшен ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-92144/08-52-764 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько