Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-940/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-940/2011

г. Томск

Дело N 07 АП-940/11 (А27-13272/2010)

11 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи М.В.Дроздовой

при участии:

от истца - Панько А.Н. по доверенности от 22.09.10.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Микра-13" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 8 декабря 2010 г. по делу А27-13272/2010 (судья И.А.Изотова)

по иску ОАО "Кузбассэнерго" к ТСЖ "Микра-13"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ТСЖ "Микра-13" 5 161 108, 71 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г. по предварительному договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.01.2009 N 2368 и 70 424,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 г. по 10.08.2010 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований и простил взыскать с ответчика 2 290 689,37 руб. основного долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с ТСЖ "Микра-13" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 2 290 689,37 руб. долга по оплате за потребленную тепловую энергию, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 478,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ "Микра-13" просит отменить принятое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства настоящего дела.

В отзыве ОАО "Кузбассэнерго" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, представив альтернативный расчет задолженности на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области 08.12.2010 г. по делу А27-13272/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Микра-13" (абонент) был заключен предварительный договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.01.2009 N 2368, регулирующий отношения сторон по отпуску и пользованию тепловой энергией в горячей воде до заключения основного договора.

Согласно п. 1.2 договора от 26.01.2009 N 2368 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и оказывать услуги по передаче тепловой энергии до точки поставки - внешней границы стены многоквартирных домов. Перечень объектов теплопотребления установлен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.01.2009 N 2368, расчеты за энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Абонент обязан предоставить сведения о поступивших суммах и перечислить всю поступившую сумму на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с момента подписания, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г. и прекращает свое действие автоматически с момента заключения основного договора на отпуск и пользование тепловой энергией (п. 5.1).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора от 26.01.2009 N 2368, в период с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г., ответчику была отпущена тепловая энергия в количестве 5 487,746 Гкал, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 609 282,70 руб. Объём указанного теплопотребления подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель по расходу тепловой энергии за спорный период по данным прибора учета и актами выполненных работ.

Поскольку ответчик возражений по количеству и стоимости потреблённой тепловой энергии, а также доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, взыскал с него в пользу истца 2 290 689,37 руб. основного долга за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г.

За нарушение согласованных сроков оплаты ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. за период с 21.01.2010 г. по 10.08.2010 г. Посчитав, что данная сумма предъявлена к взысканию обоснованно, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении данной части иска в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Микра-13" указывает, что при отсутствии у него приборов учёта, расчёт должен производиться по нормативу, путём умножения площади дома на тариф, установленный для населения, в том числе применительно к содержанию постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09. Ответчик расчёт объёма поставленной тепловой энергии не представил.

Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно выставляет услугу "обеспечение передачи теплоэнергии", поскольку данная услуга и соответствующий тариф для граждан не установлены. При расчёте, как считает ответчик, также необходимо учитывать жилую площадь, а не общую, в том числе применительно к содержанию Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

По смыслу и содержанию ст. 157 Жилищного кодекса РФ, указанных Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у управляющей компании приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Принимая решение, суд первой инстанции, правильно указал, что объём теплопотребления в период взыскания задолженности подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ. Из содержания данных актов следует, что для расчёта стоимости потреблённой теплоэнергии истец использовал утверждённые РЭК Кемеровской области тарифы, установленные для расчётов за тепловую энергию, потребляемую жилищными организациями для целей оказания населению коммунальных услуг. Правильность расчёта потреблённой тепловой энергии и её стоимости ответчик не опроверг, контррасчёта задолженности не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, задолженность ответчика, рассчитанная на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, расчет которой представлен истцом в судебном заседании, превышает задолженность, предъявленную по донному делу. Из изложенного следует, что права ответчика при применении расчета задолженности, на основании которого удовлетворены исковые требования, не нарушены.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услугу "обеспечение передачи теплоэнергии" не соответствуют п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому, при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

Также противоречат подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и подп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам доводы ответчика о том, что при расчёте объёма теплопотребления необходимо учитывать жилую площадь, а не общую, в связи с чем, апелляционным судом также не принимаются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 2 290 689,37 руб. задолженности за потреблённую с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г. тепловую энергию.

Возражения апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Микра-13" не удерживало и не уклонялось от возврата денежных средств, а потому у ОАО "Кузбассэнерго" не возникло право требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и апелляционным судом также не принимаются.

Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого решения, в частности связанных с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 8 декабря 2010 г. по делу А27-13272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина