Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6607/2009

г. Москва

Дело N А40-88780/08-65-828

"13" мая 2009 г.

N 09АП-6607/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДСЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-88780/08-65-828, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "ДСЛ-Транс"

о взыскании 468 980 руб.

при участии:

от истца - Корнилова О.Н. по доверенности от 22.09.2008 г. N НЮ-3-15/506;

от ответчика - Половников Н.А. по доверенности от 30.04.2009 г. N 61.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДСЛ-Транс" о взыскании 438 980 руб., составляющих сумму штрафа в размере пятикратной платы провозных платежей за несоответствие наименования груза, указанному в транспортной накладной (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ДСЛ-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, уменьшив размер неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2008 г. в вагоне N 28033637 по отправке N ЭЛ 566548 со станции Ростокино Московской железной дороги был отправлен груз назначением станция Воркута Северной железной дороги. Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ 566548 груз сборный.

04.02.2008 г. при осмотре поезда N 3204 в вагоне N 28033637 было обнаружено, что из вагона справа по ходу движения вытекает жидкость зеленого цвета. Следы жидкости имелись на запасном резервуаре и на третьей колесной паре по ходу, имеется завар тормозного башмака, вызванный налипанием краски на колесо с последующим вырыванием композитной массы из колодки; при следовании поезда по участку Печора-Инта поезд дважды останавливался по показаниям устройств КТСМ-01-Д (тревога-1), о чем состав акт общей формы от 05.02.2008 г.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных ( заявлениях на перевозку грузобагажа)

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В железнодорожной накладной N ЭЛ 566548 отсутствуют сведения о жидкости зеленого цвета или краске. Коммерческим актом от 15.02.2008 г. установлено, что в вагоне среди иного груза находились бочки с краской и олифой. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Как установил суд первой инстанции, груз "краски" относится к опасным грузам и грузоотправитель при оформлении перевозочных документов обязан проставить в них штемпеля, номер аварийной карты и наклеить на вагон знаки опасности.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" мотивированы тем, что ответчиком оплачен тариф в размере 94 596 руб. Пятикратный размер штрафа составил 468 980 руб., который частично оплачен ответчиком в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и разрешается судом в индивидуальном порядке в зависимости от конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно счел взыскиваемый штраф соразмерным допущенному нарушению и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку допущенное ответчиком нарушение повлекло повреждение колесной пары, создало аварийную ситуацию и угрожало безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ДСЛ-Транс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 449 от 23.03.2009 г. в размере 4 439 руб. 50 коп подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-88780/08-65-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДСЛ-Транс" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ДСЛ-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 449 от 23.03.2009 г. госпошлину в размере 4 439 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова