Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-4380/2009

г. Москва

Дело N А40-65752/08-27-639

"13" мая 2009 г.

N 09АП-4380/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-65752/08-27-639, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ОАО "Зарубежстрой"

к ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ"

3 лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

о прекращении использования фирменного наименования

при участии:

от истца - Колесов И.С. по доверенности от 23.09.2008 г.;

от ответчика: Пилипенко А.Н. по доверенности от 17.11.2008 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" о запрете использования полного и сокращенного фирменного наименования сходного до степени смешения с наименованием истца в отношении следующих видов деятельности: строительство, деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. иск удовлетворен в части запрета использовать полное и сокращенное фирменное наименование сходного до степени смешения с наименованием истца в отношении деятельности по строительству, в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зарубежстрой" является обладателем фирменного наименования: полного - открытое акционерное общество "Зарубежстрой", сокращенного - ОАО "Зарубежстрой". Истец зарегистрирован 13.07.1994 г.

Ответчик в наименовании, определенном в учредительных документах и зарегистрированном в установленном порядке 13.08.2007 г. имеет наименование общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖСТРОЙ", сокращенное наименование - ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ".

Согласно ст. 1773 ГК России юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно ст. 1474 ГК России юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее данные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному заключению о сходности до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика. Различная организационно-правовая форма истца и ответчика и написание наименования ответчика не порождает качественно иное восприятие данных наименований.

Кроме того, в пункте 17 информационного письма ВАС России от 13.12.2007 г. N 122 N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушение права на фирменное наименование.

Истец и ответчик осуществляют однородную деятельность по строительству, в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не осуществляет виды деятельности аналогичные видам деятельности истца, не принимается, т.к. противоречит учредительным документам истца и ответчика, государственным лицензиям истца и ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии смешения истца и ответчика в предпринимательской деятельности, не принимаются, т.к. реальная угроза смешения данных наименований в предпринимательской деятельности является основанием для защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-65752/08-27-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова