Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 07АП-1878/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 07АП-1878/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1878/10

30 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Коренной С. С. по дов. от 01.12.2009,

от прокурора: Миронов Е. А. по удостоверению ТО N 095218 от 26.10.2009, письму от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стамотолог-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 по делу N А03-18318/2009 (судья Старцева М.В.) по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Стамотолог-Сервис" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стамотолог-Сервис" (далее - ООО "Стамотолог-Сервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2010 по делу N А03-18318/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на следующее:

- учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2010 в удовлетворении требований Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о привлечении ООО "Стамотолог-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ было отказано, принимая во внимание, что основанием для обращения в суд явились те же обстоятельства, что и по настоящему делу, в данной ситуации суд обязан был применить статью 24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу;

- суд необоснованно не применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий.

В отзыве прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на следующее:

- ООО "Стамотолог-Сервис" решением суда от 11.01.2010 не было привлечено к административной ответственности, следовательно, ссылка апеллянта на повторное привлечение к ответственности необоснованна;

- отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель прокурора просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула по жалобе Трушкиной И.В. установлено, что ООО "Стоматолог-Сервис" на момент оказания медицинских услуг по детской стоматологии Трушкину Илье Сергеевичу, 2006 года рождения, не имело лицензии на данный вид деятельности. Медицинские услуги Трушкину И.С. были оказаны зубным врачом Третьяковой Еленой Анатольевной, работающей в ООО "Стоматолог-Сервис" согласно приказу о приеме на работу от 31.08.2009 N 6.

По данному факту постановлением от 10.12.2009 N 02-06-2009 в отношении ООО "Стоматолог-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 202 АПК РФ, статьи 28.4 КоАП РФ.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд Алтайского края привлек ООО "Стоматолог-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007 (далее - Положение), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с приложением в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, включена и детская стоматология.

В силу подпункта "и" пункта 5 Положения, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункта 3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27, предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности.

Согласно приложения N 1 к лицензии от 21.08.2009 N ЛО-22-01-000447, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис" на осуществление медицинской деятельности, в номенклатуру работ не входит оказание услуг по детской стоматологии.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Стоматолог-Сервис", что обществом допущен факт осуществления медицинской деятельности - специализированной медицинской помощи по стоматологии детской при отсутствии лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности.

Так, 14.11.2009 зубным врачом Третьяковой Е.А. по настоятельной просьбе гражданки Трушкиной И.В. была оказана необходимая медицинская помощь ее сыну -Трушкину И.С., 2006 года рождения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества установлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Стоматолог-Сервис" вины в совершении административного правонарушения, что в совокупности с доказанностью факта наличия объективной стороны правонарушения, свидетельствует о документальной подтвержденности того, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Однако ООО "Стоматолог-Сервис" не может быть привлечено к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2009 Арбитражным судом Алтайского края было принято к производству заявление Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о привлечении к административной ответственности ООО "Стоматолог-Сервис" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для обращения в суд послужило установление факта оказания ООО "Стоматолог-Сервис" 14.11.2009 медицинских услуг по детской стоматологии Трушкину И.С., 2006 года рождения, при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

11.01.2010 Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение (вступило в законную силу 26.01.2010), которым установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако в удовлетворении заявления Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности было отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм права, принимая во внимание, что по факту совершения противоправных действий общества, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, 11.01.2006 в рамках дела N А03-17684/2009 вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела и необходимости применения положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что частью 2 статьи 206 АПК РФ не предусмотрены полномочия арбитражного суда для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО "Стоматолог-Сервис" к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 по делу N А03-18318/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стамотолог-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина