Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-7272/2009

г. Москва

Дело N А40-56491/05-101-104Б

18.05. г.

N 09АП-7272/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05. 2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.05. 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МП Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009г. по делу N А40-56491/05-101-104Б

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центроэлектросетьстрой"

При участии:

Конкурсного управляющего ОАО "Центроэлектросетьстрой" - Маслов Е.Ю. по дов от 27.04.2009

Кредитора - Никитин Н.И. протокол N 52 от 01.07.2005

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006г. ОАО "Центрэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.07.2006г. конкурсным управляющим утвержден Могилевский А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009г. в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЗАО "МП Трейдинг" и представителя собрания кредиторов Н.И. Никитина об отстранении конкурсного управляющего Могилевского А.И. от исполнения обязанностей и назначении нового конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением кредитор - ЗАО "МП Трейдинг" -обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отстранить конкурсного управляющего ОАО "Центроэлектросетьстрой" могилевского А.И., назначить конкурсного управляющего ОАО "Центроэлектросетьстрой" из числа членов НПСОАУ "Стратегия".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка оснований отстранения конкурсного управляющего ОАО "Центроэлектросетьстрой". Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в течение полутора лет принимается мер по завершению конкурсного производства и удовлетворению требований кредиторов, в то же время ведется расходование денежных средств на проведение конкурсного производства без какого-либо результата от деятельности конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов от 21 августа 2008 г. не состоялось по причине отсутствия кворума. Кроме того, по факту хищения путем обмана активов ЗАО "Рубикон" возбуждено уголовное дело Следственным отделом при ОВД по Мещанскому району ЦАО г.Москвы N 330179, по которому Могилевский А.И. допрашивался в качестве подозреваемого.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Центроэлектросетьстрой" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ОАО "Центрэлектросетьстрой" и ООО "Центр Независимой экспертизы" был заключен Договор N НД-708141/1 от 14 августа 2007 г., по которому ООО "Центр Независимой экспертизы" обязалось выполнить работу (услугу) по оценке имущества ОАО "Центрэлектросетьстрой".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) отчеты были получены конкурсным управляющим 30 октября 2007 г. (л.д. 8 т. 48)

Письмом от 25.08.2008г. N 05-2/2403 Росимущество (ФАУФИ), перенаправило полученные отчеты по оценке имущества в ТУ ФАУФИ по г.Москве (л.д.16-17 т.48).

Служебной запиской N 12/733 от 29.12.2008г. отдела оценки ТУ ФАУГИ по г. Москве дано положительное заключение по предоставленным отчетам (л.д.19-20 т. 48).

В связи с тем, что заключения государственного финансового контрольного органа об оценке рыночной стоимости имущества, необходимого для реализации имущества должника не предоставлено, конкурсный управляющий обратился с письмом от 27.01.2009г. к руководителю ТУ ФАУГИ по г.Москве Зотову В.Н. и с письмом от 12.02.2009г. в адрес руководителя ФАУГИ (Росимущество) Петрова Ю.А., а также в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ по г.Москве от 26 марта 2009 г. (л.д. 21-26 т.48)

Согласно ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и обязан принимать меры по защите имущества должника.

Довод жалобы о нерациональном расходовании средств конкурсным кредитором необоснованны в виду того, что смета расходов одобрена собранием кредиторов должника от 23 августа 2008 г., о чем свидетельствует лист ознакомления участников собрания кредиторов (л.д.27-29 т.48)

Довод о невозможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, опровергается материалами дела, в частности листом ознакомления участников собрания кредиторов, в котором учинены подписи представителя конкурсных кредиторов ЗАО "Атолл", ООО "Строймир", ООО "ТД Людиновокабель" Шишонкова А.Г. (л.д. 36 т. 48).

Согласно списку регистрируемых почтовых отправлений N 1 от 06.08.2008, почтовой квитанции кредиторы были извещены надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 21.08.2008г. (л.д. 37-38 т. 48)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств привлечения конкурсного управляющего к уголовной ответственности, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009г. по делу N А40-56491/05-101-104Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МП Трейдинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Чепик О.Б. Жуков Б.Н.