Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7010/2009

г. Москва

Дело N А40-18609/08-81-156

19 мая 2009 г.

N 09АП-7010/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барулина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-18609/08-81-156, принятое судьёй Демьяновой О.И., по иску Барулина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ода" о признании общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004, оформленного протоколом N16 неправомочным, а принятые на нем решения недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Барулин А.С. паспорт N 4501919976 от 15.02.2002, выдан ОВД "Тимирязевский" г. Москвы;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Воронова К.В. по дов. б/н от 16.11.2006 г., удостов. N 750 от 22.01.2003;

Павлюк А.Л. по дов. б/н от 10.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

Барулин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" о признании общего собрания участников ООО "Орбита-Север" от 03.06.2004, оформленного протоколом N 16 неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников от 03.06.2004, что такое собрание не проводилось, протокол N 16 сфальсифицирован, так как составлен из листов, относящихся к различным документам, председателем и секретарем собрания не подписывался, что подтверждено экспертизами, назначенными Коптевским районным судом, проведенными ЭКЦ МВД РФ. Истец также указал, что на основании обжалуемых решений был заключен договор купли-продажи недвижимости с ООО "Ода".

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорный протокол от 03.06.2004 и оформленные им решения неоднократно оспаривались в арбитражном суде по аналогичным основаниям и в удовлетворении соответствующих требований было отказано вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-70453/05-133-590, А40-68950/06-83-493 и А40-35340/05-19-202.

Не согласившись с решением от 24.03.2009 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на изложенные и исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объёме.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения указанного ходатайства истца, полагая, что его удовлетворение повлечёт нарушение прав и законных интересов ООО "ОДА" в связи с предъявлением новых необоснованных исков с аналогичным предметом спора.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. При этом, ходатайство об отказе от иска подписано истцом собственноручно и содержит отметку о его осведомлённости о последствиях отказа от иска, которые были разъяснены апелляционным судом.

Доводы третьих лиц о том, что заявленный истцом отказ от иска нарушает их права и законные интересы не могут быть приняты во внимание. Так, спорный протокол от 03.06.2004 и оформленные им решения неоднократно оспаривались в арбитражном суде по аналогичным основаниям и в удовлетворении соответствующих требований было отказано вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-70453/05-133-590, А40-68950/06-83-493 и А40-35340/05-19-202.

Таким образом, соответствие указанного протокола и оформленных им решений требованиям действующего законодательства установлены рядом вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Барулина А.С. от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-18609/08-81-156 отменить.

Производство по делу N А40-18609/08-81-156 прекратить.

Возвратить Барулину Андрею Сергеевичу из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова