Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6699/2009

г. Москва

N А40-13/09ип-136

"15" мая 2009 г.

N 09АП-6699/09-ГК N А40-51854/05-136-29

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр цифровой печати"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н. по делу N А40-13/09ип-136 (А40-51854/05-136-29),

по заявлению ООО "Центр цифровой печати"

о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

по иску ООО "Центр цифровой печати" к ОАО "Московская типография N 12"

о взыскании 223 803, 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.М. по дов. N 264/03/09 от 16.03.09

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр цифровой печати (далее - ООО "Центр цифровой печати") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская типография N 12" (далее - ОАО "Московская типография N12") о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных по договору N 50-02/05-Т от 28.02.2005г. работ за период с 31.03.2005г. по 31.08.2005г. в размере 2 230 803 руб. 76 коп.

В судебном заседании первой инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда от 14 ноября 2005 года по делу N А40-51854/05-136-29 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Центр цифровой печати" и ОАО "Московская типография N 12". Производство по делу прекращено.

28.11.2008г. по делу N А40-51854/05-136-29 был выдан исполнительный лист N 688228 на основании ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, поданного представителем ООО "Центр цифровой печати" - 17 ноября 2008 г.

18 декабря 2008 года в Арбитражный суд поступило заявление от представителя ООО "Центр цифровой печати" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-13/09ип-136 в удовлетворении заявления ООО "Центр цифровой печати" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Центр цифровой печати" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа за пределами установленного законом трехлетнего срока с даты вступления в законную силу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Кроме того, выдавая исполнительный лист, Арбитражный суд исходил из того, что статьями 318-320 АПК РФ не установлено пресекательного срока выдачи исполнительного листа.

Истец с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.02.2009г. отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 688228 от 28.11.2008г. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не были учтены особенности исполнения определений об утверждении мировых соглашений, предусмотренные АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, применительно к мировым соглашениям трехлетний срок должен исчисляться со дня, когда наступил срок для принудительного исполнения мирового соглашения. Также заявитель жалобы считает, что суд не учел уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, предоставил письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва оценив объяснение лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 321 исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акты в законную силу или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По заявлению истца 28.11.2008 г. ему был выдан исполнительный лист N 688228 от 28.11.08 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2005 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 322 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель должен доказать уважительность причин пропуска срока.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал и документально не подтвердил уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного листа N 688228 от 28.11.08 к исполнению. В связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель фактически ссылается на то, что срок для предъявления названного исполнительного листа к исполнению им пропущен не был, поскольку в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к мировым соглашениям трехлетний срок должен исчисляться со дня, когда наступил срок для принудительного исполнения мирового соглашения.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению может подлежать лишь срок, пропущенный заявителем.

Истец, ссылаясь на отсутствие пропущенного им срока, фактически изменил требования, изложенные в заявлении в адрес Арбитражного суда города Москвы о восстановлении срока, которые в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Действия же судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства истцом не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал уважительность причин пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поданное истцом в Арбитражный суд города Москвы заявление не содержит каких-либо причин пропуска им названного срока. В судебном заседании суда первой инстанции истец также уважительность пропуска им срока не обосновал.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал и документально не подтвердил в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность пропуска им срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-13/09ип-136 (А40-51854/05-136-29) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева