Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6881/2009

Москва

Дело N А40-81133/08-37-766

18 мая 2009 г.

N 09АП-6881/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 г. по делу N А40-81133/08-37-766,

принятое единолично судьей Терещенко Н.И.,

по иску ООО "Ремстройкомплекс"

к ЗАО "МЕГАСТРОЙ"

о признании недействительным п.2.3. договора подряда N 29 от 29.05.2007г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Диденко А.В.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕГАСТРОЙ" (ЗАО) о признании недействительным п.2.3 договора подряда N 29 от 29.05.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-81133/08-37-766 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что п.2.3 оспариваемого договора соответствует принципу свободы заключения договора, цена по договору подряда не является регулируемой ценой, оснований для признания п.2.3 недействительным как несоответствующим ст. 709 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что в решении суда отсутствует мотивировка, ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, а также обоснование принятого судом решения.

Также заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтена норма закона, устанавливающая обязательные к исполнению требования - право истца на возражение (отказ) в удовлетворении требований ответчика на увеличение цены работ при существенном возрастании стоимости материалов, установленные абзацем 2 п.6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Располагая доказательствами его належащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции и признать п.2.3 договора недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, выслушав мнение представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-811133/08-37-766.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 9.05.2007г. был заключен договор подряда N 29 на осуществление комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций для строительства 4-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой.

Пунктом 2.3. договора сторонами установлено, что "в случае изменения объемов работ подрядчиком, изменения проектных решений, а также увеличения стоимости материалов свыше 5 процентов в части увеличения или уменьшения, влияющих на изменение стоимости работ по договору, сумма стоимости работ уточняется пропорционально изменениям, при этом за основу расчета изменений берутся единичные расценки, указанные в протоколе согласования договорной цены".

Истец обратился с иском в суд о признании указанного пункта договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащим требованиям ч.6 ст. 709 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.4. ст. 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п.6 названной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из протокола договорной цены (приложение N 1 к договору от 29.05.2007) договорная цена рассчитана без учета аренды башенных и автомобильных кранов, затрат на электроснабжение, водоснабжение и охраны объекта.

При этом стороны согласовали, что в случае изменения объемов в большую или меньшую сторону договорная цена подлежит корректировке.

Таким образом, сторонами не была установлена твердая цена работ, что не противоречит ст. 709 ГК РФ, а, следовательно, оснований для признания п.2.3 договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о соответствии п.2.3. договора принципу свободы заключения договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2009 года по делу N А40-81133/08-37-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательтсвующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи:

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков

Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-85.