Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6901/2009

г. Москва

Дело N А40-77276/08-129-388

"18" мая 2009 г.

N 09АП-6901/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009г. с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-77276/08-129-388, принятое судьей Фатеевой Н.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 31.07.2008г. N 13-10/1/11543 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 850 879 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 784 руб., статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 567 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 254 292 руб., по НДС в размере 446 860 руб., по НДФЛ в размере 8 918 руб., по ЕСН в размере 17 835 руб., по ОПС страховая часть в размере 9 603 руб.; начисления пени в размере 1 200 906 руб., предложения уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах за август 2005 года, на сумму 243 531 руб., невключения в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2006 год доначисленного НДС в сумме 202 432 руб.; недействительными требований инспекции от 10.10.2008г. N 22786, N 22787, N 22788.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рогозовой О.В. по дов. N 22-244 от 30.12.2008, Юдинцевой Л.А. по дов. N 22-230 от 16.12.2008;

от заинтересованного лица - Медведева С.И. по дов. N 77 от 01.07.2008,

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.02.2009г. с учетом дополнительного решения от 16.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Концерн "Вега" требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве не согласилась с решением с учетом дополнительного решения суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Концерн "Вега" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 28.04.2008г. по 26.06.2008г. инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт 30.06.2008г. N 13-10/31/10688 и вынесено решение от 31.07.2008г. N 13-10/1/11543 (т. 6, л.д. 89-118) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 002 616 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 784 руб. и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 567 руб., обществу начислены пени в размере 1 200 906 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 5 698 726 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель 19.08.2008г. подал в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 75-88), которая письмом от 24.09.2008г. исх. N 34-25/090327 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

На основании оспариваемого решения инспекцией выставлены заявителю требования N 22786 (т. 6, л.д. 120-121), N 22787 (т. 6, л.д. 122-123), N 22788 (т. 6, л.д. 118-119) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2008г. на общую сумму 2 023 459,94 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом на внереализационные расходы экономически необоснованных затрат по НИОКР в сумме 6 748 091 руб., выполненных Ульяновским Механическим заводом (ОАО "УМЗ") по договору от 01.11.2001г. N 173/2001, а также неправомерное предъявление к вычету (зачету) суммы НДС по товарам (работам, услугам) по поставщику ОАО "УМЗ" за август 2005 года в сумме 243 531 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 446 860 руб. по счету-фактуре N 14501 от 24.02.2005г. (т. 6, л.д. 2).

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, в связи с тем, что опытно-конструкторская работа по разработке опытных образцов антенно-фидерных устройств ДИСС-28 являлась перспективной, ФГУП "МНИИП" (правопреемником которого является заявитель), учитывая назревшую необходимость технической модернизации выпускаемых серийно вертолетных доплеровских измерителей, начало финансирование работы за счет собственных средств, заключило с этой целью договор с ФГУП "Ульяновский механический завод" от 01.11.2001 N Д-173/2001 (т. 1, л.д. 37-40).

Расходы по вышеуказанному договору на "Разработку опытных образцов антенно-фидерного устройства ДИСС-28" документально определены и подтверждены, имеется подтверждение выполненных работ - акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.02.2005 (т. 1, л.д. 52).

Согласно Распоряжению заместителя генерального директора общества от 09.03.2005г. "Об отнесении затрат по "Разработке опытных образцов антенно-фидерного устройства изделия "ДИСС-28" (т. 1, л.д. 113) на главного конструктора Фитенко В.В. возложена обязанность обеспечить применение указанной научно-технической продукции при выполнении тематических заказов по разработке ДИСС будущих периодов. Списание затрат на внереализационные расходы определено в течение 36 месяцев равномерно.

Полученные разработки по НИОКР применяются в новых заказах с августа 2005 года. Использование результатов работы привело к заключению договора с ФГУП"НПО им. Лавочкина" от 01.08.2005г. N КВ-18/05-26 (т. 1, л.д. 53-55) на выполнение ОКР "ДИСД-ФГ". Кроме того, обществом предлагалось продемонстрировать использование результатов работ (т. 1, л.д. 114).

В сборочные единицы изделия ДИСД-ФГ (изготовляемого по договору N КВ-18/05-26) входит изделие "Рама", а в сборочные единицы изделия "Рама" входит, соответственно, "Прибор ВЩА" (изготовленный и поставленный по договору N Д-173/2001).

Таким образом, прибор ВЩА является сложной технической составляющей изделия ДИСД-ФГ, что также подтверждает факт использования результатов работ для производственных целей (т. 1, л.д. 107-109).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем выполнены все условия для признания в бухгалтерском учете расходов по НИОКР, в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 19.11.2002г. N 115н, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога на прибыль по данному эпизоду.

По смыслу норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет обществом по требованию налогового органа представлены договор, счет-фактура; платежные поручения об оплате работ, акт сверки взаимных расчетов и соглашение о взаимозачетах (т. 1, л.д. 37-40; т. 6, л.д. 2-6).

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают специальное требование к счету-фактуре, а именно счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером.

При этом указание на наличие расшифровки подписей должностных лиц отсутствует, в связи с чем само по себе отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не может являться безусловным основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Ссылка инспекции на нарушение заявителем постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004г. N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914" не может быть принята во внимание, поскольку данными актами Правительства установлены дополнительные требования к оформлению счета-фактуры, не указанными в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вычет НДС по счету-фактуре от 24.02.2005г. N 14501 по полученным и оплаченным работам в размере 690 391 руб. является правомерным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение во внереализационные расходы за 2005 год убытков прошлых периодов, выявленных в отчетном периоде по контрагентам: ООО "Группа компаний "Снежная Королева" на сумму 2 980 257,02 руб., ООО "Лаколит-Строй" на сумму 300 000 руб., ООО "ККИ-Стройсервис" на сумму 1 054 784,67 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 4.2.6. и 4.2.11. договора от 06.11.2003г. N 19/49-03, заключенного между обществом и ООО "Группа компаний "Снежная Королева", о передаче в аренду недвижимого имущества (т. 1, л.д. 143-148) и пункту 6.6. дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.д. 149-150) затраты арендатора на капитальный ремонт помещений, арендуемых ООО "Группа Компаний "Снежная Королева", засчитываются в стоимость арендной платы, но не более суммы в рублях, эквивалентной 184 828 долларов США, включая НДС.

Документы, подтверждающие произведенные ООО "Группа компаний "Снежная королева" затраты и оплату строительных работ сторонним организациям (копии договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ за 2004-2005г.г., платежных поручений и т.п.) получены обществом 21.10.2005г. письмом исх. от 21.10.2005г. N 41 (т. 2, л.д. 2).

На основании полученных документов 08.11.2005г. составлен акт зачета между заявителем и ООО "Группа компаний "Снежная Королева" (т. 1, л.д. 142) о принятии к зачету затрат ООО "Группа компаний "Снежная Королева" по капитальному ремонту арендованных помещений в счет стоимости арендной платы в сумме 122 320,11 долларов США, что составляет 3 516 703,27 руб., включая НДС.

Зачет производится в соответствии с графиком зачета (т. 2, л.д. 1), подписываемого сторонами в счет сумм арендных платежей по мере наступления периодов оплаты. В акте зачета от 08.11.2005г. указано, что с момента подписания настоящего соглашения условия пункта 6.6 договора считаются выполненными.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Учетной политики предприятия к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) периоде, в связи с чем общество, руководствуясь подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отразило в ноябре 2005 года расходы прошлых лет на основании акта зачета от 08.11.2005г. после получения подтверждающих документов.

При этом инспекция, ссылаясь на нормы статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждает, что расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по дате подписания акта о приемке выполненных работ. Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Довод налогового органа о том, что представленный обществом для подтверждения расходов акт от 31.05.2004г. N 1 к договору от 02.04.2004г. N 4, заключенному между ООО "Группа компаний "Снежная Королева" и ООО "Маршал Инл." (т. 2, л.д. 8-11), не может служить основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует печать ООО "Маршал Инл." в акте, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку печать в акте имеется (т. 2, л.д. 12-13).

Довод инспекции о том, что акт приемки работ от 28.05.2004г. (т. 2, л.д. 18) по договору с ООО "Маршал Инл." от 05.01.2004г. N 1/04 (т. 2, л.д. 14-17), в котором не указано, какие работы и на какую сумму выполнены, не подтверждает факт оказания услуг и их обоснованность, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку к указанному акту приложена справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 (т. 2, л.д. 19), в которой указана стоимость работ, а также смета N 49 (т. 2, л.д. 20-39) с указанием видов выполненных работ.

Таким образом, затраты по ремонту помещений, произведенные в арендованных помещениях ООО "Группой компании "Снежная Королева" на сумму 2 980 257,02 руб. (без учета НДС), документально подтверждены и обоснованно включены заявителем во внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2005 года общество отразило в составе внереализационных расходов, как расходы прошлых лет, задолженность в сумме 300 000 руб. по ООО "Лаколит-Строй" (т. 5, л.д. 16-17, 36-37).

Инспекция указывает, что не принимается сумма 947 370,58 руб. (в том числе НДС 157 895 руб.), в связи с тем, что в документах, которые служат основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует дата их составления.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе объяснений начальника ОКС Балуты В.Г. (т. 5, л.д. 13-14), актов о выполненных работах, датированных 2001 годом (т. 5, л.д. 27-35, 41-43), общество правомерно включило в расходы прошлых лет недосписанную задолженность в сумме 300 000 руб. за ООО "Лаколит-Строй" (т. 5, л.д. 70).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2001 года по 2005 год обществом заключены договоры с ООО "ККИ-Стройсервис" (т. 1, л.д. 131-136; т. 2, л.д. 138-145; т. 3, л.д. 5, 7-8, 12-13, 19-31, 37-59, 61-73, 77-99, 111-113, 135-136-т. 4, л.д. 2-5, 10-11, 33-50, 66-79, 83-85), общая сумма по которым - 2 213 956 руб. оплачена в полном объеме.

В связи с тем, что перевод ведения бухгалтерского учета в системе "1С Предприятие" фактически начал осуществляться во втором полугодии 2005 года, подвязка документов проведена не корректно. Однако в анализе счета 76.3-76.5 за 2003-2005г.г., счета 60.4 по субконто за 2004-2007г.г. по контрагенту "ККИ-Стройсервис" (т. 5, л.д. 6-11) отражено наличие всех договоров и результаты проведенных операций.

Таким образом, обществом правомерно списаны документально подтвержденные расходы прошлых лет в сумме 1 054 784,67 руб. по ООО "ККИ-Стройсервис" на внереализационные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом во внереализационные расходы за 2005 и 2006 года документально не подтвержденной дебиторской задолженности, не реальной к взысканию, по которой истек срок исковой давности.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Судом установлено, что согласно приказу генерального директора общества от 03.03.2006г. N 224 (т. 5, л.д. 111) списана во внереализационные расходы нереальная для взыскания дебиторская задолженность в сумме 2 431 801,10 руб., в том числе задолженность по ОАО "Промрадтехбанк" с 31.01.2002г. в сумме 1 055 444,10 руб., на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35631/01-3-71Б от 03.08.2004г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Промрадтехбанк" (т. 5, л.д. 116); письма конкурсного управляющего ОАО "Промрадтехбанк" от 13.08.2004г. (т. 5, л.д. 115); акта приема-передачи дел от 20.05.2005г., подтверждающего наличие задолженности по ОАО "Промрадтехбанк" (т. 5, л.д. 105-106); акта инвентаризации от 30.12.2005г. N 4 (т. 5, л.д. 109-110); служебной записки главного бухгалтера от 17.02.2006г. (т. 5, л.д. 112).

Также согласно приказу генерального директора общества от 27.10.2005г. N 868 (т. 5, л.д. 117) списана во внереализационные расходы нереальная для взыскания дебиторская задолженность в сумме 2 016 640,74 руб. на основании служебной записки главного бухгалтера от 21.09.2005г. (т. 5, л.д. 118); акта приема-передачи от 20.05.2005г. (т. 5, л.д. 105-106); выписок из главных книг за 1995, 1998, 2001 года (т. 5, л.д. 119-122).

Согласно приказу генерального директора от 24.10.2006г. N 1221 (т. 5, л.д. 128) общество списало на внереализационные расходы нереальную для взыскания дебиторскую задолженность в сумме 1 459 621,19 руб. на основании простого векселя от 30.07.1998г. на сумму 165 000 руб. с оплатой "по предъявлению", но не ранее 20.07.2003г. (т. 5, л.д. 130); акта приема-передачи векселя (т. 5, л.д. 136); письма и заявления общества от 08.08.2005г. (т. 5, л.д. 133-134); служебной записки начальника финансового отдела от 14.09.2005г. N 11-124/3 (т. 5, л.д. 131) о том, что по указанному в векселе адресу организация ЗАО "Промстройсервис-5" не значится (по ЗАО "Промстройсервис-5"); договора от 25.04.2001г. N В-03/01 (т. 3, л.д. 100-103); служебной записки от 04.02.2003г. исх. N 18/2-54П (т. 5, л.д. 138); акта сдачи-приемки работ от 14.08.2001г. (т. 5, л.д. 139); акта сдачи-приемки работ за период с 01.01.2001г. по 30.11.2001г. (т. 5, л.д. 140); платежных поручений (т. 5, л.д. 140-142) (по ОАО "НПП Вега-М"); платежных поручений (т. 5, л.д. 147, 149) (по ООО "ИНЖ СТЭЛК-Гарант").

Как верно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствует точное определение понятие "долг, нереальный для взыскания". Реальность или нереальность взыскания представляют собой оценочную категорию, и в каждом отдельном случае она должна определяться предприятием-кредитором самостоятельно с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В любом случае необходимо наличие нескольких условий: долг должен быть просроченным и эта задолженность не должна быть обеспечена соответствующими гарантиями (поручительство, залог и т.д.)

Таким образом, действия общества по списанию нереальной для взыскания дебиторской задолженности на внереализационные расходы за 2005 и 2006 года являются обоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение во внереализационные расходы 2006 года расходов по объектам обслуживающего производства (по базе отдыха "Дружба") в сумме 2 111 796 руб. (без НДС).

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу Минфина России от 07.02.2006г. N 24н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения" доходы и расходы по обслуживающим хозяйствам отражаются в приложении N 3 Листа 02.

Обществом по итогам 2006 года в указанном приложении налоговой декларации по прибыли отражены операции: по строке 180 - выручка от реализации продукции в размере 992 219 руб.; по строке 190 - расходы столовой в размере 2 852 312 руб., в том числе по балансу столовой - 1 403 707 руб., по балансу общества - 1 448 605 руб.; ошибочно включенная сумма затрат по базе отдыха "Дружба" в размере 663 191 руб.; общая сумма, отраженная по строке 190 - 3 515 503 руб.; по строке 200 - отражен убыток по обслуживающим хозяйствам в сумме 1 860 093 руб.

В соответствии с положениями раздела V. Порядок заполнения Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" декларации, указанный убыток в сумме 2 523 284 руб. по строке 200 переносится в строку 050 Листа 02 Расчета налога на прибыль организации. Данная строка (050) увеличивает прибыль, подлежащую налогообложению. Она включена в общую сумму прибыли по строке 060.

Тем самым налогооблагаемая база по прибыли 2006 года увеличена на сумму ошибки по базе отдыха "Дружба" - 663 191 руб., т.е. налог на прибыль увеличен на сумму 159 166 руб.

Во внереализационные расходы по строке 200 сумма 2 111 796 руб. не включалась, что подтверждается регистром налогового учета (т. 5, л.д. 71, 77).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод инспекции о неправомерности включения суммы 2 111 796 руб. в состав внереализационных расходов является ошибочным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в налоговую базу по налогу на прибыль дебиторской задолженности по НДС, по которой истек срок исковой давности, в размере 1 124 621,19 руб.

При этом заявитель данный эпизод не оспаривал.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, инспекция должна была учесть сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 202 432 руб. в составе прочих расходов по налогу на прибыль.

Довод инспекции о том, что заявитель должен самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о включении в совокупный доход, подлежащий обложению НДФЛ, сумм, выданных в возмещение расходов Кругликовой Н.Р., Воронцову Л.В., Медведеву В.А., Виноградному А.А., Тычкину Д.А., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, в том числе, командировочные расходы, относятся к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения).

Заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены авансовые отчеты, заявление на выдачу средств, служебная записка, акт расходования средств, акт, кассовые чеки, товарные чеки, выписка из инвентарной книги по учету литературы, копии электронного авиабилета, квитанции гостиницы за проживание, справки о пересечении границы, копии загранпаспорта с отметкой о пересечении границы (т. 1, л.д. 20-29; т. 6, л.д. 6-11, 13-21).

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что производственные характер произведенных расходов заявителем подтвержден.

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходования сумм, отнесенных на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по Воронцову Л.В. в связи с тем, что не представлено приглашение из г. Мюнхен, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку производственный характер командировки подтвержден в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации приказом генерального директора от 11.11.2005г. N 924 о командировке (т. 6, л.д. 16).

Кроме того, сумма затрат на командировочные расходы Воронцова Л.В. в размере 55 466 руб. включена в прочие расходы по прибыли. Замечаний по необоснованности указанных расходов по прибыли у проверяющих нет.

Ссылка инспекции на учет в целях исчисления ЕСН с подотчетных сумм, выданных в возмещение расходов, указанных выше, не может быть принята во внимание, поскольку не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе командировочных расходов.

В связи с тем, что выданные в подотчет суммы не являются выплатами или иными вознаграждениями, начисленными в пользу физических лиц по трудовым договорам, такие суммы не могут быть признаны объектом налогообложения ЕСН и с них не могут исчисляться страховые взносы.

Кроме того, согласно статьям 25-27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов находится в компетенции территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы не обладают полномочиями на принятие решений в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании оспариваемого решения инспекцией выставлены требования N 22786, N 22787, N 22788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2008г., в соответствии с которыми с налогоплательщика взыскиваются штрафы и пени в общей сумме 2 023 459,94 руб.

Недействительность оспариваемого решения влечет и недействительность выставленного на его основании требования, т.к. отсутствует факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Более того, указанные требования составлены с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из них неясно на какую сумму недоимки начисляются пени (штрафы), не указан период, за который начислены пени, ставка пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-77276/08-129-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова