Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6933/2009

г. Москва

Дело N А40-58350/08-32-562

18 мая 2009 г.

N 09 АП-6933/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-экспресс ТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009г. по делу N А40-58350/08-32-562, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Инструмент-Центр"

к ООО "Регион-экспресс ТК"

3-и лица: ООО "Хайтед", ИП Телиляев А.Ю.

о взыскании 151 370 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Эльцер М.А. по доверенности от 07.05.2009г.

от истца - представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструмент-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион-экспресс ТК" о взыскании 151 370 руб. убытков, составляющих стоимость поврежденного груза.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Хайтед" и ИП Телиляев А.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 12.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение погрузочно-разгрузочных работ силами ответчика, и что погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов являются обязанностью грузоотправителя, которым в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционное обслуживание является ООО "Хайтед".

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки оборудования, зафиксированные в акте осмотра оборудования от 28.03.2008г. возникли после его передачи ответчику, и что представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не содержат необходимых сведений: о причинах произведенной диагностики и ремонта; о состоянии груза на момент приемки его для проведения указанных работ; о результатах диагностики; о стоимости подлежащих замене поврежденных деталей.

Ссылается на то, что установление причин повреждения груза и размер ущерба должна была провести независимая компания, имеющая соответствующую лицензию с привлечением ( участием в осмотре ) истца, ответчика и 3-его лица, а не ООО "Хайтед", которое является заинтересованным лицом в возложении ответственности за повреждение груза на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель 3-его лица ООО "Хайтед" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

3-е лицо ИП Телиляев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.12.2007г. был заключен договор транспортной экспедиции N 181/ ЦЦ(л.д.8-10), по условиям которого ответчик ( экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет истца ( клиента) оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. и 6.4. договора транспортной экспедиции N 181/ ЦЦ, погрузочно-разгрузочные работы при заборе и доставки груза производятся силами клиента. Передача груза производится на складе экспедитора, либо в месте нахождения отправителя.

В соответствии с п.10.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение(порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение( порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

20.02.2008г. между ООО "Хайтед" и ООО "Инструмент-Центр" был заключен договор на поставку оборудования N К-060-08(л.д.58-64), в соответствии с которым поставщик обязался поставить на условиях договора оборудование -дизель-генераторные установки FG Wilson P 1500 в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования, а покупатель ( истец) обязался своевременно принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, предусмотренные договором ( п.п. 2.1, 1.1. договора).

Согласно п.4.6. договора на поставку оборудования N К-060-08 от 20.02.2008г. поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Москве.

На основании договора транспортной экспедиции N 181/ ЦЦ , истцом 18.03.2008г. в адрес ответчика была направлена заявка на перевозку груза - дизель-генераторной установки FG Wilson P 1500 серийный N FGWPST02TV0A01722 по маршруту: Москва-Тюмень.

В условиях выполнения заявки указано, что погрузочно-разгрузочные работы производятся силами отправителя/получателя.

На основании заявки от 18.03.2008г. груз был принят к перевозке ответчиком. По окончании погрузки на дверях кузова транспортного средства были установлены пломбы N 558824, N55882, что подтверждается накладной на транспортно-экспедиционное обслуживание N837075 от 21.03.2008г., подписанной без замечаний представителями отправителя и экспедитора. Целостность пломб и тента транспортного средства подтверждена актом осмотра транспортного средства от 25.03.2008г. (л.д.47)

В процессе перевозки груза, груз в транспортном средстве сместился, и водитель почувствовал удар груза в кабину транспортного средства, что подтверждается объяснительной запиской водителя Трибунского Б.А.

В результате смещения , груз, находящийся в кабине транспортного средства, и передний борт прицепа РА0162(33) получили повреждения, что подтверждается актом осмотра оборудования от 28.03.2008г. и актом о повреждении груза (л.д.13, л.д.70) с указанием причины повреждения груза: "не закрепленный груз" .

Поскольку повреждение груза произошло в процессе его перевозки, и ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму реального ущерба в размере 151 370 руб., составляющих затраты истца на диагностику и ремонт дизель-генераторной установки FG Wilson P 1500 серийный N FGWPST02TV0A01722 на основании п.10.3 договора транспортной экспедиции N 181/ ЦЦ от 07.12.2007г., в соответствии с которым, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО "Хайтед" является заинтересованным лицом и что установление причин повреждения груза и размер ущерба должна была провести независимая компания, поскольку иск заявлен о взыскании реального ущерба, составляющего затраты истца на диагностику и ремонт дизель-генераторной установки FGWilson P1500 серийный N FGWPST02TV0A01722, поврежденной в результате осуществления ответчиком транспортно-экспедиционой деятельности, поставщиком которой является ООО "Хайтед".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в повреждении груза, так как погрузка осуществлялась силами отправителя, не принимается.

Как следует из объяснений водителя и товарно-транспортной накладной, груз был принят представителем ответчика без замечаний, не смотря на то, что водитель обратил внимание на ненадлежащее закрепление груза.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционой деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Регион-экспресс ТК"

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009г. по делу N А40-58350/08-32-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-экспресс ТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А. Солопова