Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7149/2009

г.Москва

19.05.2009

N 09АП-7149/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2009

Дело N А40-27552/09-72-141

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Емельяненко Р.А. по доверенности от 13.01.2009 N 12, удостоверение МКВN 174140;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гарнизон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-27552/09-72-141, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению УВД по ЮВАО г. Москвы

к ООО ЧОП "Гарнизон"

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009, принятым по данному делу, ООО ЧОП "Гарнизон" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличия оснований для привлечения к административной ответственности, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности суд просчитал соблюденным.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО ЧОП "Гарнизон" имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.05.2008 N 7133 сроком действия до 15.05.2013.

В ходе проведенной 11.03.2009 проверки соблюдения требований законодательства о негосударственной (частной) охранной деятельности выявлены факты нарушения ООО ЧОП "Гарнизон" ст.ст.1, 3, 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2009, протоколе об административном правонарушении от той же даты, на основании которых УВД по ЮВАО г.Москвы 16.03.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Гарнизон" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.п."а", "в" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включены: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень разрешенных услуг в целях сыска и охраны.

Как правильно установлено судом, при заключении договора от 01.03.2009 N 1/КИЗ ЛО-Г об оказании услуг по охране объекта ООО ЧОП "Гарнизон" включило в данный договор условия, предусматривающие взятие обязательств, не отнесенных к видам охранной деятельности и отнесенных законодателем к компетенции правоохранительных органов.

Факт допущенного нарушения признается Генеральным директором ООО ЧОП "Гарнизон", что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что причин объективного характера, препятствующих осуществлению охранной деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у Общества не имелось.

Срок и порядок привлечения к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-27552/09-72-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "Гарнизон" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова