Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7253/2009

г. Москва

Дело N А40-92313/08-137-847

"19" мая 2009 г.

09АП-7253/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года

по делу N А40-92313/08-137-847, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ООО "Главстрой-Инжиниринг"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 14 569 702 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорский Д.Г. - дов. от 10.11.2008

от ответчика: Бычков Я.В. - дов. N 302/1 от 28.10.2008, Баклина Л.Ю. - дов. N 12/3 от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 14 569 702 руб. 64 коп., в том числе 13 224 807 руб. 44 коп. основного долга и 1 322 480 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда N А-15-09/06 от 28.09.2006.

Решением суда от 16 марта 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Главстрой-Инжиниринг" 13 224 807 руб. 44 коп. долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

ЗАО "Мосстроймеханизация-5", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть работ не была ответчиком оплачена в связи с тем, что истец не выставил счета на оплату.

Также заявитель жалобы указывает, что суд должен был уменьшить сумму долга на стоимость услуг заказчика в размере 3 % от цены выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) и ООО "РусАлюмСтрой" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО "Главстрой-Инжиниринг") (подрядчик) был заключен договор подряда N А-15-09/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых ограждающих конструкций, ориентировочным общим объемом 8762,2 кв.м. и конструкций вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной плитой, ориентировочным общим объемом 4623,35 кв.м. в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, и согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента оформления сторонами в соответствии с данным договором акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 40 194 090 руб. 53 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 30.11.2006, N 2 от 31.12.2006, N 3 от 31.01.2007, N 4 от 28.02.2007, N 5 от 31.03.2007, N 6 от 30.09.2007, N 7 от 31.10.2007, N 8 от 28.12.2007, N 9 от 31.01.2008, N 10 от 31.03.2008, N 11 от 30.06.2008.

Указанные документы подписаны работником ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 13 224 807 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Главстрой-Инжиниринг" о взыскании долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был уменьшить сумму долга на стоимость услуг заказчика в размере 3 % от цены выполненных работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что оплата оказанных заказчиком услуг осуществляется подрядчиком путем проведения сторонами зачета взаимных однородных требований на основании акта взаимозачета за соответствующий отчетный период.

Как правильно указал суд в решении, доказательств зачета сторонами согласно ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований на указанную ответчиком сумму услуг заказчика не представлено. Встречный иск о взыскании стоимости услуг заказчика ответчиком не предъявлялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа истцу во взыскании задолженности в размере услуг заказчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть работ не была ответчиком оплачена в связи с тем, что истец не выставил счета на оплату.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 702, 740, 753 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Непредставление истцом ответчику счета на оплату не является основанием для ответчика не оплачивать принятые результаты работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта приемки результатов работ, в результате чего у заказчика возникает обязанность для оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки.

Как правильно указал суд в решении, пунктами 11.1, 11.2, 11.4 договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Между тем, представленная истцом претензия свидетельствует о соблюдении истцом такого порядка только в отношении долга. Претензия не содержит требовании об уплате неустойки с расчетом и приложением обосновывающих это требование документов, как предусмотрено п. 11.2 договора.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-92313/08-137-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан