Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-5182/2009

г. Москва

Дело N А40-43300/08-23-368

"18" мая 2009 г.

N 09АП-5182/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-43300/08-23-368,

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко" к ОАО "Туполев"

3-и лица: 1. ЗАО "Авиастар-СП", 2. ОАО "Владивосток Авиа", 3. ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

о взыскании 67 586 428 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников А.Р. по дов. от 01.12.2008 N 11-12/08

от ответчика: Курнухин В.П. по дов. от 28.08.2006 N 37, Гусаков В.Н. по дов. от от 16.02.2009 N 9, Жуков С.А. по дов. от 11.03.2009 N 12,

от 3-х лиц:

от ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" Муравьёва Т.В. по дов. от 17.04.2009 N 20, Казаков Д.Н. по дов. от 11.10.2007 N 35;

от ЗАО "Авиастар-СП" не явился, извещён,

от ОАО "Владивосток Авиа" не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Туполев" 67 586 428 руб. 05 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 578 от 27.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Туполев" в пользу ОАО "Ильюшин Финанс Ко." взыскано 67 586 428 руб. 05 коп., 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вопреки доводам суда, ОАО "Туполев" в Договоре и приложенным к нему дополнительным техническим требованиям (ДТТ) не принимал на себя обязанности по выполнению работ, связанных с обеспечением выполнения полетов по маршруту Владивосток - Москва без посадок с коммерческой нагрузкой 14 600 кг. Механическая замена дальности полета, указанной в Стандартной спецификации самолета, на расстояние между двумя городами (при практически одинаковых величинах) без учета фактической протяженности авиалинии Владивосток-Москва и встречного ветра (в результате эквивалентная дальность полета по данным ОАО "Владивосток Авиа" составила 7420 км) привела к искажению информации о Стандартном самолете, приведенной в п. 3 Введения ДТТ. Ответчик полагает, что соглашение об урегулировании от 17.05.2005г. является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, в частности, цену соглашения, начальные и конечные сроки его выполнения. Кроме того, после передачи самолетов истцу обязательства ответчика по договору N 578 прекратились.

Ответчик также считает договор N 578 как заключенный на выполнение опытно-конструкторской работы, а не подряда, как указал истец и суд первой инстанции. В связи с этим решение суда противоречат норме ст. 777 ГК РФ, поскольку нарушение обязательств произошло не по вине ответчика (исполнителя). Кроме того, договор N 578 от 27.08.2004 г. не предусматривал обязательства ответчика по разработке и представлению документации на самолеты ТУ-204-300 N 64039 (039) и N 64040 (040).

В отзыве на жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим заключенным сторонами договорам и соглашениям и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не доказано наличие оснований для отмены решения, указанных в ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 3-го лица ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" поддержали требования апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц ЗАО "Авиастар-СП" и ОАО "Владивосток Авиа".

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ильюшин Финанс Ко." для передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Владивосток Авиа" (авиакомпания) заказал у ЗАО "Авиастар-СП" в соответствии с заключенным между сторонами Генеральным соглашением о выполнении работ и поставке самолетов ТУ-204 от 22.10.2002 г., производство и поставку самолетов ТУ-204-300 номера 026, 038, 039, 040. Разработчиком самолетов типа Ту-204-300 является ОАО "Туполев".

Авиакомпания ОАО "Владивосток Авиа" предъявила дополнительные технические требования к поставляемым самолетам по сравнению со стандартной конструкцией. Так, в соответствии с пунктом 7.1. договоров поставки самолетов N N 038, 039, 040 и пунктом 8.1. договора поставки самолета N 026, заключенных между истцом и ЗАО "Авиастар-ГП", работы по документации и работы по сертификации для реализации ДТТ осуществляются по отдельному договору между разработчиком и истцом. Обязанность по представлению ЗАО "Авиастар-СП" технической документации в части реализации на самолете ДТТ возложена на истца.

Во исполнение этой обязанности ОАО "Ильюшин Финанс Ко." заключил с ОАО "Туполев" договор от 27.08.2004 г. N 578 (Договор). Предметом Договора является выпуск рабочей конструкторской документации (РКД) для реализации дополнительных технических требований к самолету Ту-204-300, разработанному ОАО "Туполев", разработка изменений и дополнений к эксплуатационно-технической документации, а также оказание услуг по контролю и авторскому надзору за работами по изготовлению самолетов, заказанных ОАО "Ильюшин Финанс Ко". В качестве результата работ Договором предусмотрена разработка ответчиком по заданию истца и передача ЗАО "Авиастар-СП" документации, необходимой для реализации ДТТ к самолёту при его строительстве (п. 1.1., 1.2., 1.4. Договора). Ответчик гарантировал истцу возможность изготовления по документации ОАО "Туполев" самолетов, которые соответствуют типовой конструкции и ДТТ ОАО "Владивосток Авиа" (пункт 10.6. Договора).

Однако ответчик обязательства по Договору исполнил несвоевременно.

В соответствии со ст. 1 Договора ОАО "Туполев" обязался выполнить работы и представить документацию, согласно которой изготавливаемые ЗАО "Авиастар-СП" самолеты соответствовали бы дополнительным техническим требованиям на поставку пассажирских самолетов Ту-204-300 в авиакомпанию.

Дополнительные технические требования были согласованы истцом, ответчиком, ОАО "Владивосток Авиа" и ЗАО "Авиастар-СП" и являются приложением к Договору.

Согласно п. 10.6. Договора ответчик гарантировал истцу возможность изготовления по документации ответчика самолетов, которые соответствуют типовой конструкции и ДТТ авиакомпании.

Согласно ДТТ к самолёту предъявляется способность выполнять полеты по маршруту Владивосток - Москва без посадок с коммерческой загрузкой не менее 14600 килограмм без учета ее изменения в результате реализации на самолете ДТТ (пункт "в" введения к ДТТ). Мнение ответчика о том, что введение к ДТТ не имеет правового значения, является несостоятельным, так как они являются неотъемлемой частью ДТТ, которые в свою очередь являются условиями Договора.

В соответствии с п. 14.2 Договора ОАО "Туполев" по Акту N 44.01/1053 передал на завод изготовитель самолетов ЗАО "Авиастар-СП" техническую документацию на реализацию на самолетах ДТТ, согласованных между сторонами в Договоре.

На основании технической документации были изготовлены самолеты ТУ-204-300 N 026, 038, 039, 040, которые не соответствовали ДТТ в части коммерческой загрузки.

Несоответствие технической документации требованию выполнения полетов по маршруту Владивосток - Москва (Внуково) без посадок с коммерческой нагрузкой 13,6 тонн подтверждено заключением на технические материалы по самолету Ту-204-300, утвержденным ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского". Согласно названному заключению причиной несоответствия самолетов ТУ-204-300 N N 026, 038, 039, 040 требованиям к коммерческой загрузке явилось проведение ответчиком расчета потребного запаса топлива без учета влияния наработки двигателей на снижение удельных дальностей полета и превышение фактического веса снаряженных самолетов величин, заданной в руководстве по загрузке и центровке, разработанной ответчиком.

Названные самолёты были переданы ОАО "Ильюшин Финанс Ко" в лизинг ОАО "Владивосток Авиа" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2004 г. N 1200/58-2004 самолета ТУ-204-300 сер. N 026; от 15.09.2004 г. N 1201/58-2004 самолета ТУ-204-300 сер. N 040; от 15.09.2004 г. N 1199/58-2004 самолета ТУ-204-300 сер. N 039; от 15.09.2004 г. N 1198 /58-2004 самолета ТУ-204-300 сер. N 038.

В связи с выявленным несоответствием коммерческой загрузки, между OAO "Туполев", ОАО "Ильюшин Финанс Ко." и ОАО "Владивосток Авиа" было заключено 17 мая 2005 года соглашение об урегулировании в отношении самолетов ТУ-204-300 (Соглашение), в котором ОАО "Туполев" подтвердил факт несоответствия коммерческой загрузки самолетов. Сторонами был предусмотрен порядок взаимодействия по устранению существенного недостатка в части коммерческой нагрузки и определен размер компенсации.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения ОАО "Туполев" добровольно принял на себя обязанность выплачивать ОАО "Ильюшин Финанс Ко." денежную компенсацию в случае, если коммерческая загрузка, отраженная в Актах о коммерческой загрузке, составляет менее 13600 килограмм. Размер компенсации рассчитывается по определенной в Соглашении формуле за каждый месяц лизинга самолета. Компенсация должна уплачиваться ОАО "Туполев" не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что положения п.2 Соглашения об урегулировании были учтены в отношениях истца и авиакомпании при заключении Дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды (лизинга) самолетов N N 026, 038, 039, 040, дополнительных соглашений N 1200.01/58-2004 от 18 мая 2005 г. к договору финансовой аренды самолета N 038, N 1199.01./58-2004 от 18 мая 2005 г. к договору финансовой аренды самолета N039, N 1201.01/58-2004 от 18 мая 2005 г. к договору финансовой аренды самолета N 040.

Согласно названным изменениям в договоры финансовой аренды (лизинга), если коммерческая загрузка, указанная в акте о коммерческой загрузке, составляет менее 13600 килограмм, лизингодатель уплачивает лизингополучателю исключительную неустойку за такое несоответствие. Формула для расчета указанной неустойки идентична расчету компенсации, установленной Соглашением об урегулировании.

За период с марта 2006 года по май 2008 года ОАО "Ильюшин Финанс Ко" выплатило ОАО "Владивосток Авиа" денежную сумму в размере 67 586 428 руб. 05 коп. в качестве неустойки за указанное несоответствие самолетов, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки между истцом и ОАО "Владивосток Авиа".

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик разработчик технической документации несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с п. 10.4. Договора ответчик принял на себя обязательство в течение всего назначенного ресурса и срока службы самолёта возмещать доказанный в установленном порядке реальный ущерб, понесенный истцом в связи с конструктивным дефектом самолета.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с Соглашением об урегулировании от 17.05.2005г. и договором N 578 от 27.08.204г., ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в размере оплаченной истцом в пользу 3-е го лица (ОАО "Владивосток Авиа") неустойки за самолеты ТУ-204-300 NN 026, 038, 039, 040, изготовленные по документации ответчика и не соответствующие требованиям ДТТ в части коммерческой нагрузки, поскольку нарушил требования ст.ст. 15, 309 и 310 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в связи с применением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Причиной несоответствия спорного самолета требованиям к коммерческой нагрузке явились:

- расчет потребного запаса топлива проведен ответчиком без учета влияния наработки двигателей на снижение удельных дальностей полета (п. 9 Заключения ЦАГИ);

- превышение фактического веса снаряженных самолетов величины, указанной ответчиком в РЗЦ, то есть ошибкой ответчика (п. 10 Заключения ЦАГИ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на выполнение им работы по увеличению коммерческой загрузки, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по Договору при наличии возможностей и способов выполнить ее более качественно в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиком не представлено. Представленное ответчиком письмо в адрес истца от 12.05.09 г. N 25/319-09юр, согласно которому ответчик признал невозможность достижения веса коммерческой нагрузки 13600 кг. на самолетах ТУ-204-300 NN 026, 038, 039, 040, таким доказательством не является.

Доводы ответчика, указывающего, что уплаченная истцом 3-му лицу неустойка не является убытком, не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что наличие и размер реального ущерба истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств подтверждены договорами финансовой аренды (лизинга), заключенным с ОАО "Владивосток Авиа", а также представленными платежными поручениями, Актом сверки, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о незаключенности Соглашения об урегулировании от 17.05.2005 г. в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора, в частности, цену соглашения, начальные и конечные сроки его выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное Соглашение вносит изменения как в Договор N 578, так и в договоры финансовой аренды и является их неотъемлемой частью. В названных же договорах все существенные условия сторонами согласованы и не оспорены.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств по Договору N 578 в связи с передачей самолетов истцу противоречит обстоятельствам дела, в частности подписанным сторонами Соглашении об урегулировании от 17.05.2005 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательства нести ответственность в случае, если коммерческая загрузка самолетов будет составлять менее 13600 кг. (п. 1.3 Соглашение).

Не находит Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованной и ссылку ответчика на отсутствие у ответчика обязательств по самолетам N N 039 и 040, поскольку в Соглашении об урегулировании от 17.05.2005 г., являющееся неотъемлемой частью Договора N 578, ответчик признал свои обязательства по четырем самолетам, в том числе и по NN 039 и 040.

Вопреки доводам жалобы Договор N 578 от 27.08.2004г. не отвечает признакам договора на выполнение опытно-конструкторских работ (Глава38 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Магистральный пассажирский самолет Ту-204-300 как новый тип воздушного судна был создан на основании государственного контракта от 10 марта 2004 г. N А10-1202/04. Договор N 578 имеет заранее определенный и достижимый, заранее известный результат, поскольку ДТТ содержат требования о выпуске проектной документации для установки на самолет Ту-204-300 конкретного оборудования (кресел, блоков и т.п.).

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел в правильному выводу о том, что исковые требования заявленны правомерно и подлежат удовлетворению, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 322, 393, 394, 401, 405, 469, 721, 761 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-43300/08-23-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Ядренцева М.Д. Тихонов А.П.