Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-5828/2009, N 09АП- 7307/2009

Гор. Москва

21 мая 2009 г.

N 09АП- 5828/2009-АК N 09АП- 7307/2009-АК Дело N А40-85147/08-145-655

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Кононенко У.Л. по дов. от 26.01.2009г.N 2, паспорт 45 09 951215;

от ответчика:

Акопян И.Ю. по дов. от 31.12.2008г. N 03-02/14624, уд. N 075651;

от третьего лица:

адвокат Морозов А.Г. по дов. от 03.06.2008г N 172, уд.7304;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской восточной таможни и ООО "АББ Электроинжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-85147/08-145-655 судьи Петровского С.П.

по заявлению ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ"

к Московской восточной таможне

третье лицо: ООО "АББ Электроинжиниринг"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 N 10121000-188/2008

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 11.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10121000-188/2008.

Решением от 25 февраля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку таможней не доказано наличие фактов недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Московская восточная таможня и третье лицо - ООО "АББ Электроинжиниринг" с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают на неправильное применение норм материального права, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Полагают, что постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом представитель третьего лица - ООО "АББ Электроинжиниринг" утверждал, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана таможенным органом. Пояснил, что заявитель не запрашивал у декларанта и не представил документы, на основании которых производилось оформление товаров. Полагал, что заявитель своими действиями нарушил действующее законодательство.

Представитель ответчика в судебном заседании также утверждал, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ; вина общества доказана, собранными по делу доказательствами. Полагал, что заявителем указаны недостоверные сведения при декларировании товаров и занижен размер, подлежащих уплате таможенных сборов. Пояснил, что декларантом не передавались таможенному брокеру документы, на основании которых производилось оформление товаров.

Представитель заявителя судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что постановление об административном правонарушении от 11.11.2008г. является незаконным и необоснованным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Утверждал, что обществом правильно был классифицирован декларированный товар и нарушений таможенного законодательства в действиях общества не имеется.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года на Черкизовском таможенном посту Московской восточной таможни по ГТД N 10121140/231107/0017952 задекларирован товар "комплексная распределительная подстанция в комплекте с крепежными комплектующими материалами, оборудованная трансформатором, силовыми автоматами, распределительным реле, консолью управления, мощность 285 кВт, на напряжение 75КВ", поступивший в адрес ООО "АББ Электроинжиниринг" (Москва), на общую сумму 3.563.400,0 долларов США. Страна отправления товара - Германия (графа 15 ГТД), страна происхождения товара - Польша (гр. 16), условия поставки - EXW Лодзь (гр. 20). Данный товар был задекларирован в товарной подсубпозиции 8537209900 ТН ВЭД России (гр. 33),

В качестве лица, подавшего таможенному органу грузовую таможенную декларацию, выступило ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" (гр. 54) на основании договора N 027 от 21.09.2007 об оказании услуг таможенного брокера, заключенного ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" (брокер) с ООО "АББ Электроинжиниринг" (заказчик) и "TRANSMARINE Shipping & Trading GmbH" (Германия) (плательщик). Товар был выпущен в свободное обращение 23.11.2007.

В результате проведения таможенного контроля после выпуска товара (постконтроля) таможенным органом сделан вывод о том, что таможенным брокером ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" произведено заявление при декларировании товаров таможенному органу недостоверных сведений о товаре, а именно его описании в графе 31 ГТД, классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России в графе 33 ГТД и занижении таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 11 555 578, 20 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 10121000-188/2008 (определение от 28.04.2008г.) и проведения по нему административного расследования.

28.10.2008г. инспектором отдела административных расследований Московской Восточной таможни Ашмариным А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10121000-188/2008 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" по факту заявления недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2008г. N 10121000-188/2008 составлен в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.4., 28.1., 28.2. КоАП РФ без участия законного представителя ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ", уведомленного надлежащим образом.

Постановлением Московской восточной таможни по делу об административном правонарушении N 10121000-188/2008 от 11.11.2008г., вынесенным в отсутствии представителя ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ", при надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ, за заявление при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара путем невключения в таможенную стоимость транспортных расходов, а также, недостоверной качественной характеристики товара, позволяющие присвоить товару определенный код ТН ВЭД, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, в соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверной декларации.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней при принятии спорной декларации не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" при декларировании, в соответствии с требованиями Приказа ГТК России от 25.04.2007г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", были представлены все необходимые документы и сведения для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможней не запрашивались и корректировка таможенной стоимости не производилась.

В оспариваемом постановлении таможенным органом не приведены данные, на основании которых осуществлен расчет суммы вменяемого экономического ущерба в результате, представления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости, а также не указано на метод исчисления вменяемой таможенной стоимости товара.

Кроме того, несогласие таможенного органа с указанной в ГТД таможенной стоимостью товара не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность не за занижение размера таможенных платежей, а за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. N 12133/03.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют ввезенному товару и представленным товаросопроводительным документам.

Из ГТД N 10121140/231107/0017952 следует, что декларируемый товар указан достоверно. Код ТН ВЭД указан в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Декларант применительно к представленным при декларировании документам не указывал неверные сведения о товаре, которые бы позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины.

К тому же, на стадии таможенного оформления таможенный орган согласился с описанием товара в ГТД классификацией товара по заявленному коду ТН ВЭД, в связи с чем и выпустил товар в свободное обращение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Отсутствие в действиях состава вменяемого правонарушения, то есть законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления таможни от 28.02.2006г. по делу об административном правонарушении N 10121000-188/2008.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-85147/08-145-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова