Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-4690/2009

город Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А40-9988/08-39-666

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2009 по делу N А40-9988/08-39-666,

принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО "КБ "Юниаструм Банк"

к ЗАО "САК "Информстрах"

о взыскании денежных средств по договору комплексного ипотечного страхования

при участии в судебном заседании:

от истца Аракепян А.Р., дов. от 10.12.2008

от ответчика Янин Р.А., дов. от 25.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "КБ "Юниаструм Банк" к ЗАО "САК "Информстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования в размере 1.815.550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187.695 руб. 09 коп. за период с 25.10.2007 по 15.10.2008.

Решением суда от 17.02. 2009 с ЗАО "САК "Информстрах" взыскана в пользу ООО "КБ "Юниаструм Банк" сумма страхового возмещения в размере 1.815.550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181.517 руб. 18 коп. за период с 02.11.2007 по 15.10.2008. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КБ "Юниаструм Банк" (истец, кредитор) предоставил гражданам Омаровой Р.Г., Швайковской Г.А.(заемщики) кредит в размере 3.301.000 руб., оформленный кредитным договором от 10.11.2006 N 136-ЦО/06-И. Перечисление денежных средств подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

По условиям кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков подлежали страхованию.

Между ЗАО "САК "Информстрах" (ответчик, страховщик) и Омаровой Р.Г. (страхователь) был заключен Договор комплексного ипотечного страхования от 10.11.2006 N 51/06-0172-ЖИ-00И сроком с 10.11.2006 по 11.10.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "КБ "Юниаструм Банк" (пункт 1.4. договора, л.д.38, том 1).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 3.1. договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности страхователя является смерть страхователя, произошедшая по любой причине в период действия настоящего договора страхования.

В связи с наступлением 03.08.2007 страхового случая по риску смерти заемщика Омаровой Р.Г., предусмотренного пунктом 3.1. договора страхования, истец 16.08.2007 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец подтвердил наступление страхового случая справкой Управления ЗАГС города Махачкалы республики Дагестан от 21.08.2007 N 1502.

Согласно п.1.2. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Сумма страхового возмещения составляет 1.815.550 рублей.

Письмом от 25.10.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 7.1.1, 7.1.7, 9.2. договора страхования, поскольку не признал смерть Омаровой Р.Г. страховым случаем.

Ввиду того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения до истечения 30 суток со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая, наступление страхового случая документально подтвердил, исковые требования подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов, содержащийся в решении суда первой инстанции, является обоснованным, соответствует правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что смерть страхователя не может быть признана страховым случаем по п.5.1. договора, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена медицинской документацией.

Определением апелляционного суда от 16.04.2009 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом был направлен запрос в Дагестанский Республиканский онкологический диспансер о предоставлении надлежащим образом заверенной копии амбулаторной карты Омаровой Р.Г. (выписной эпикриз, историю развития болезни), с указанием даты первичного обращения Омаровой Р.Г. в онкологический диспансер по поводу своего заболевания.

Как следует из письма Дагестанского Республиканского онкологического диспансера от 04.04.2009 N 62 Омарова Р.Г. поставлена на учет в диспансер 15.01.2007, больная за медицинской помощью не обращалась.

Поскольку договор комплексного ипотечного страхования был заключен 10.11.2006, основания для применения правил п.5.1. договора не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии заключения специалиста подлежит отклонению, поскольку ответчик был вправе заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Ссылка суда на норму права, регулирующую отношения имущественного страхования, не повлекла принятия неправильного решения, договор комплексного ипотечного страхования от 10.11.2006 N 51/06-0172-ЖИ-00И имеет своим предметом, в том числе, страхование риска утраты недвижимого имущества страхователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что застрахованное лицо не сообщило ответчику о лечении за границей, не может быть принят, поскольку не представлены доказательства того, что больная, перенесшая паллиативную операцию с курсами химиотерапии, физически была в состоянии выполнить указанное обязательство.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-9988/08-39-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина