Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-6808/2009

город Москва

Дело N А40-13997/09-94-95

19 мая 2009 г.

N 09АП-6808/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009г. по делу NА40-13997/09-94-95 судьи ЕрохинаА.П.

по заявлению ООО "Копейка-Москва"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Макарова М.А. паспорт 45 07 581043, по дов. от 28.01.2009г.;

от ответчика: Симонов С.М. паспорт 45 08 558369, по дов. от 01.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Копейка-Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент) от 14.01.2009г. N 0101 000002/9 о привлечении ООО "Копейка-Москва" к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.4.30 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 18.03.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает факт вмененного административного правонарушения доказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявителем допущена реализация продукции с указанием на экологичность этой продукции в отсутствии подтверждающего документа. Указал на то, что инспектором были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным в силу отсутствия события правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Указал на то, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в отсутствии надлежаще уведомленного законного представителя Общества.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.09.2008г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на основании распоряжения N 1308007384 от 23.09.2008г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО "Копейка-Москва" по адресу: г.Москва, ул.Шолохова, д.18, в ходе которой установлено, что Общество допустило реализацию продукции с указанием на экологичность этой продукции в отсутствие подтверждающего документа, а именно, реализацию пяти видов продукции (морковь столовая свежая ООО "Дмитровские овощи"; полуфабрикат из свинины натуральный с косточкой МПЗ "Черкизовский"; гуляш МПЗ "Черкизовский"; антрекот МПЗ "Черкизовский"; творог зерненный "Сыр Домашний" ЗАО "Карат"), маркированной знаком "Экологичный продукт" в отсутствие сертификатов соответствия добровольной системы сертификации "экологичный продукт".

Факт выявления указанных нарушений зафиксирован в акте от 25.09.2008г. N 1308007384.

20.10.2008г. государственным инспектором города Москвы по охране природы в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

14.01.2009г. Департаментом было вынесено постановление по делу N 0101 000002/9 о признании ООО "Копейка-Москва" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.4.30 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.4.30 КоАП г.Москвы основанием для привлечения к административной ответственности является реализация продукции с указанием на экологичность этой продукции в отсутствии подтверждающего документа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц- двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.4.30 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.2008г. N 1308007384 Общество допустило реализацию продукции с указанием на экологичность этой продукции в отсутствие подтверждающего документа, а именно, реализацию пяти видов продукции (морковь столовая свежая ООО "Дмитровские овощи"; полуфабрикат из свинины натуральный с косточкой МПЗ "Черкизовский"; гуляш МПЗ "Черкизовский"; антрекот МПЗ "Черкизовский"; творог зерненный "Сыр Домашний" ЗАО "Карат"), маркированной знаком "Экологичный продукт" в отсутствие сертификатов соответствия добровольной системы сертификации "экологичный продукт".

При этом, заявителем были представлены заверенные копии сертификатов, подтверждающие экологичность указанных продуктов.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события вмененного ООО "Копейка-Москва" административного правонарушения.

Кроме того, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, довод Департамента о реализации Обществом продукции с указанием на экологичность этой продукции в отсутствие подтверждающего документа основано на акте проверки N 1308007384 от 25.09.2008 года, фотоснимках, протоколе об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. В силу пункта 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2008г. N 1308007384 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя организации; гарантии защиты прав и законных интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не извещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа административному органу о привлечении лица к административной ответственности.

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Протокол об административном правонарушении от 20.10.2008г. N 1308007384 составлен без участия законного представителя заявителя и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления, что является существенным и не устранимым нарушением ст.28.2 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности составленного протокола.

Довод Департамента о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Из представленных суду доказательств видно, что Департамент направил в адрес заявителя уведомление N 1308007384 от 25.09.2008г., однако данное уведомление было вручено заведующему универсама N 103 Манькову Д.А.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанное уведомление не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст.25.4 КоАП РФ, поскольку не подтверждает факт надлежащего извещения заявителя в отсутствие доказательств извещения самого юридического лица, учитывая отсутствие у Манькова Д.А. полномочий законного представителя заявителя.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое рассмотрено в отсутствии заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Департаментом при вынесении оспариваемого постановления от 14.01.2009г. N 0101 000002/9 не были соблюдены права привлекаемого к ответственности лица, установленные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку отсутствовали данные о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушение процессуальных норм КоАП РФ является основанием для признания незаконным привлечения Общества к административной ответственности.

Поэтому, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд действовал правомерно и оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009г. по делу N А40-13997/09-94-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина