Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-4832/2009

г. Москва

Дело N А40-60972/08-29-578

"19" мая 2009 г.

09АП-4832/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФИС-ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года

по делу N А40-60972/08-29-578, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "ОФИС-ГРАНД"

к ООО "Инжиниринг АТИАС"

о взыскании 2 417 366 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловцев К.Н. - дов. от 02.04.2009, Гончаров М.И. - дов. от 03.09.2008

от ответчика: Сарычева В.А. - дов. N 09/02-09 от 09.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС-ГРАНД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринг АТИАС" суммы долга по договору N 13 от 01.07.2007 в размере 1 983 380 руб. 92 коп., а также пени в размере 433 985 руб. 73 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору N 3 от 01.01.2008 в размере 1 533 039 руб. 93 коп., пени в размере 436 149 руб. 54 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец еще раз уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга, увеличив их до суммы 2 172 91 руб. 19 коп.

Решением суда от 06 февраля 2009 года по делу N А40-60972/08-29-578 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "ОФИС-ГРАНД" в пользу ООО "Инжиниринг АТИАС" сумму расходов на оплату услуг экспертизы в размере 101 250 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.

ООО "ОФИС-ГРАНД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик неоднократно признавал факт оказания ему истцом части услуг.

Также заявитель жалобы указывает, что в актах оказанных услуг N N 503-516, 542, 567 и 568 оттиски печати проставлены печатью ответчика. В этих актах указаны объем часов и стоимость оказания услуг ответчику. Следовательно, ответчик принял оказанные истцом услуги в объемах и по цене, указанной в подписанных и скрепленных его печатью актах.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку ряд актов оказания услуг содержали печать ответчика, следовательно, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки (наличие у него печати ответчика) и его личность значения не имеет.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что наличие задолженности в размере 2 172 931 руб. 19 коп. подтверждается актами сверки, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008, подписанным представителем ответчика и скрепленным его печатью.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отнесении судебных расходов на истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны Договоры N 13 от 01.08.2007, N 3 от 01.01.2008, в соответствии с которыми истец выполняет работы автотранспортом, дорожно-строительными, грузоподъемными машинами, и средствами малой механизации по заявкам ответчика на условиях договоров.

Суд первой инстанции, признав данные договоры незаключенными, исходил из того, что договоры являются договорами подряда, и сторонами при его заключении не согласовано условия о сроках выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда.

Фактически по спорным договорам истец по заданию ответчика перевозил на автомобиле грунт. Каких-либо других действий по договору истец как исполнитель не совершал, и их совершение не предполагалось.

Учитывая изложенное, а также то, что материального результата совершаемых истцом по договору действий не предполагается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда также пояснили, что считают заключенные между сторонами договоры договорами возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В главе 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, в связи с чем условие о сроках оказания услуг не является существенным для заключенных между сторонами спорных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание спорных договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры N 13 от 01.08.2007 и N 3 от 01.01.2008 являются заключенными.

В обосновании исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ, на которых имеются подписи представителей истца и ответчика и печати организаций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза подлинности подписей руководителя ответчика и подлинность оттисков печатей на спорных договорах, актах выполненных работ, актах сверки задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, сослался на выводы эксперта, в частности, о том, что подписи на всех документах от имени руководителя ответчика выполнены иными лицами, оттиски печати на документах нанесены двумя разными печатями.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из экспертного заключения, в распоряжении эксперта имелись свободный образец оттиска круглой печати ООО "Инжиниринг АТИАС", выполненный в графе "Образец оттиска печати" в карточке с образцами подписей и оттиска печати (образцы группы 2), и экспериментальные образцы оттисков круглой печати ООО "Инжиниринг АТИАС" (образцы группы 1).

По результатам экспертного исследования эксперт сделал выводы о том, что оттиски печати ответчика в договорах N 13 от 01.08.2007 и N 3 от 01.01.2008, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и на 30.04.2008, а также в акте N 472 от 31.12.2007 нанесены не печатями, оттиски которых были представлены в распоряжение эксперта.

При этом эксперт также сделал вывод о том, что оттиски печати в других исследуемых экспертом актах проставлены печатью ООО "Инжиниринг АТИАС" группы 2, то есть печатью, расположенной карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные по актам выполненных работ, содержащим печать ответчика, должны быть оплачены.

Вывод эксперта о том, что подписи на всех исследуемых им документах выполнены не генеральным директором ответчика, не влияет в данном случае на обязанность по оплате работ.

Условиями договора не установлено обязательное подписание актов выполненных работ руководителем ответчика. Сами акты не содержат указание на то, что подпись от имени ответчика проставлена генеральным директором ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего акты выполненных работ, полномочий на совершение указанных действий.

Наличие на договорах не тех печатях, которые были предметом исследования эксперта, а также наличие в договорах подписи не генерального директора ответчика не является безусловным доказательством недействительности договора, поскольку ответчиком уже после подписания договоров производилась оплата услуг истца, что свидетельствует об одобрении сделок.

При этом оплата производилась несколько раз в течение нескольких месяцев, с ноября 2007 года по апрель 2008 года, что также фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лиц, подписавших акты выполненных работ. Причем ответчик производил оплату, в том числе, в апреле 2008 года, по счету, выставленному в декабре 2007 году, за услуги, оказанные в 2007 году.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанных теми же лицами, которые подписывали акты выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги, следовательно, должны быть оплачены.

Всего истцом оказано услуг в 2007-2008 годах на сумму 4 456 431 руб. 63 коп., из которых оплачено 2 283 500 руб. 44 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 2 172 931 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию.

Также учитывая имеющуюся у ответчика задолженность и нарушение сроков оплаты оказанных услуг, подлежит взысканию пеня согласно п. 6.4. договоров.

При этом размер пени неправомерно начислен истцом на сумму долга с НДС.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства. В частности, суд учитывает высокий размер пени, установленный договором, - 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % в год.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца пеню в размере 120 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта понесения указанных расходов истцом представлены договор N 5-07/08 на оказание юридических услуг от 11.07.2008, платежное поручение N 256 от 22.07.2008.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, а также то, что исковые требования удовлетворяются не в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. По мнению апелляционного суда, данная сумма отвечает принципу разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, установленному в ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-60972/08-29-578 отменить.

Взыскать с ООО "Инжиниринг АТИАС" в пользу ООО "ОФИС-ГРАНД" 2 172 931 руб. 19 коп. задолженности, 120 000 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 919 руб. 49 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 974 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ОФИС-ГРАНД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 3 154 руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан