Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7361/2009

г. Москва

Дело N А40-79559/08-33-387

19 мая 2009 г.

N 09АП-7361/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Птанской Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-79559/078-33-387, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "Ювас-М"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании частично недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Симич И.Ю. по доверенности от 10.01.2009 года N 01, паспорт 5899 065941, выдан 21.06.2000 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Васечкина М.А. по доверенности от 14.10.2008 года N 02-02/28706, удостоверение УР N 412585.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ювас-М", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений ИФНС России N 16 по г.Москве от 02.12.2008 года N 7532 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 7533 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые в части решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 16 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованность принятого решения.

ООО "Ювас-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО "Ювас-М" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, инспекцией были приняты решения от 02.12.2008 года N 7532 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 7533 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми (в оспариваемой части) заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 321 750 руб..

Апелляционный суд считает оспариваемые в части решения инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых в части решений, инспекция исключила из состава налоговых вычетов общества НДС в сумме 230 740, 50 руб., предъявленный обществу ООО "Скайсис". Принимая решение, налоговый орган исходил из результатов встречной проверки ООО "Скайсис", по данным которой взаимоотношения с ООО "Ювас-М" не подтверждаются, организация имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку отчетность представляется "нулевая".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из пункта 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При этом НК РФ не содержит положений, ограничивающих или запрещающих налоговые вычеты в том случае, если поставщик налогоплательщика представил в налоговый орган "нулевую" отчетность за какой-либо период, или не представляет документы налоговому органу для проверки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, позиция инспекции не соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (п. 10), в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, со стороны инспекции не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, претензий к представленным ООО "Ювас-М" в ходе камеральной проверки первичным документам, подтверждающим фактическую поставку товара и правомерность вычета, инспекцией не заявлялось.

Также инспекция исключила из состава налоговых вычетов общества НДС в сумме 91 009,07 руб., предъявленный ООО "ИнвестКапитал" по счету-фактуре N 350 от 12.03.2008 года.

Как следует из содержания оспариваемых в части решений, инспекцией выявлены расхождения между первичными документами организации и счетами- фактурами; при анализе расширенной банковской выписки установлено отсутствие платежей контрагенту; согласно договору N 135/7 от 11.09.2007 года исходные данные организации соответствуют ООО "Стройинжтрест", а счет-фактура выставлен на ООО "ИнвестКапитал"; в результате проведения встречной проверки по ООО "ИнвестКапитал" были получены данные о том, что организация не отчитывается с момента постановки на учет в налоговом органе.

Судом установлено, что по договору N 135/07 от 11.09.2007 года ООО "Стройинжтрест" обязался выполнить для общества работы по проектированию складского здания и составлению технической документации по использованию здания для логистического центра. Стоимость работ, по условиям договора, составила 596 615 руб., в том числе НДС 18% - 91 009,07 руб.

В соответствии с условиями договора, общество платежным поручением N 202 от 26.09.2007 года перечислило ООО "Стройинжтрест" аванс в сумме 298 307,50 руб.

В последствие, по договору N 3367 от 22.01.2008 года ООО "Стройинжтрест" свои права и обязанности, вытекающие из договора N 135/07 от 11.09.2007года, передало ООО "ИнвестКапитал". Данное обстоятельство объясняет различия исполнителей, указанных в договоре N 135/07 от 11.09.2007 года и акте выполненных работ от 12.03.2008 года, на которое ссылается инспекция.

Таким образом, на основании договора N 3367 от 22.01.2008 года, обязанность выполнить для общества работы по составлению проекта перешла к ООО "ИнвестКапитал".

Указанные работы фактически были выполнены ООО "ИнвестКапитал", а их результат - передан обществу. При передаче результата работ сторонами договора был подписан акт N 350 от 12.03.2008 года, на основании которого исполнителем выставлен обществу счет-фактура N 350 от 12.03.2008 года на сумму НДС - 91 009,07 руб.

По факту выполнения работ, платежным поручением N 86 от 03.04.2008 года стоимость работ по договору (за вычетом суммы ранее уплаченного аванса) была перечислена обществом ООО "ИнвестКапитал".

Поэтому общество, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, правомерно приняло к вычету НДС в сумме 91 009,07 руб. предъявленный ООО "ИнвестКапитал", отразив его в составе налоговых вычетов в декларации за 1 квартал 2008 года.

То, что контрагентом не представляется отчетность, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009 года по делу N А40-2139/09-111-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская