Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7165/2009

г. Москва

"20" мая 2009 г.

Дело N А40-14717/09-10-120

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИгелСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г.

по делу N А40-14717/09-10-120, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Камелот"

к ООО "ИгелСнаб"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин И.А. по доверенности от 30.09.2008г. б/н;

от ответчика - Наумович М.Н. по доверенности от 12.12.2008г. б/н, Юлдашева Н.Б. по доверенности от 14.05.2009г. б/н;

УСТАНОВИЛ

ООО "Камелот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИгелСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 97.195.858 руб. 20 коп., из которых 82.350.000 руб. - сумма основного долга, 11.469.508 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 3.376.350 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 82.350.000 руб., проценты за пользование займом в размере 11.469.508 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 844.087 руб. 50 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, доказательства исполнения своих обязательств по договору займу ответчиком не представлены, заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Камелот" в исковом заявлении неправильно указало адрес ответчика, вместо строения 12, указано строение 7, в материалах судебного дела отсутствуют письменные доказательства согласия лиц, участвующих в деле, на непосредственный переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, в протоколе судебного заседания от 10.03.2009г. такое согласие не удостоверено подписями представителей сторон, суд не исследовал письменную позицию ответчика о наличии корпоративного спора между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ответчиком судебный акт считает законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009г. арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 10.03.2009г. на 9 часов 20 минут (л.д. 1).

10.03.2009г. Арбитражным судом г. Москвы дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть принятого решения (л.д. 80).

В полном объеме текст решения по делу N А40-14717/09-10-120 был изготовлен 17.03.2009г.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2009г., направлялось ответчику Арбитражным судом г. Москвы по имеющемуся у суда адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 7, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 53).

Адрес ответчика, по которому арбитражный суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2009г., указан ООО "Камелот" в исковом заявлении неверно, вместо строения 12, указано строение 7.

Вместе с тем, к исковому заявлению ООО "Камелот" приложен договор займа от 17.12.2007г., из содержания которого усматривается, что ответчик находится по адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12.

Кроме того, 06.03.2009г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступили разъяснения позиции по делу (л.д. 60-61), что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы на первой странице указанного документа. О поступлении разъяснений от ответчика указано и в протоколе судебного заседания от 10.03.2009г (л.д. 79) о завершении предварительного судебного разбирательства и переходе к судебному разбирательству

Из разъяснений ООО "ИгелСнаб", представленных в арбитражный суд первой инстанции до судебного заседания, назначенного на 10.03.2009г., также усматривается, что общество находится по адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12.

Однако определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2009г. по адресу: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 12, арбитражным судом не направлялось.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009г. в части требования предоставить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающей место нахождения ответчика, истцом не исполнено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком разъяснений также не следует, что они даны по существу заявленного иска о взыскании долга по договору займа, поскольку разъяснения содержат мнение ответчика о нарушениях, допущенных ИМНС N 46 при внесении изменений в учредительные документы ответчика. Указанные обстоятельства не только не относятся к предмету рассматриваемого спора, но и не имеют юридического значения для рассмотрения дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Оценив представленные документы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте поведения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик фактически не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и у суда не имелось сведений о наличии либо отсутствии у ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд неправомерно, в отсутствие ответчика или выраженного им согласия, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу с принятием судебного акта.

При наличии в материалах дела иного адреса ответчика и безотносительности представленных письменных пояснений ответчика к предмету спора, суд первой инстанции должен был назначить судебное разбирательство по делу на иную дату с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре и в письменных возражениях ответчика.

Поскольку судом не принято мер к надлежащему извещению ответчика по адресу, известному суду из текста договора и письменных возражений, что является, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, решение арбитражного суда г. Москвы от 17. 03.2009г подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-14717/09-10-120 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на "10" июня 2009 г. на 10 час. 15 мин., в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. N 19 (ком. 216).

В порядке подготовки к судебному разбирательству ООО "ИгелСнаб" представить устав, свидетельство, выписку из ИФНС РФ, мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова