Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7075/2009

г. Москва

20.05.2009 г.

09АП-7075/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.09г.

Дело N А40-59431/08-151-268

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г.

по делу N А40-59431/08-151-268, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Уральская металлургическая компания"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Зимовский Р.Ю. по дов. от 27.04.2009г. N 05-04/036069

УСТАНОВИЛ

ООО "Уральская металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве о признании недействительным решения от 25.08.2008г. N 20-04/3630 в части пункта 2.1 -предложения уменьшить убыток, заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год на сумму в размере 11.433.114,21руб., пункта 2.2. -внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, пункта 2.3. -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2008г. N 20-04/3630, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 года, отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю предложено уменьшить убыток, заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 года на сумму в размере 11.433.114,21руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных строительных работ в размере 3.706.464,09руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 8.901.289,77руб., так как затраты по произведенным видам работ, включая МПЗ, носят капитальный характер и тем самым повышают стоимость основных средств, состоящих на балансе организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных договоров N 275 от 30.10.2006г., N 265 от 20.10.2006г., N 08/07 от 15.01.2007г., N 132/06 от 07.04.2006г, N 05/07 от 05.02.2007г., N б/н от 10.05.2007г., N 46/07-Н от 01.06.2007г., N 30/07 от 08.08.2007г., следует, что заявителю оказывались такие работы, как сборка сауны, изготовление металлических ворот, стеллажей, установка выключателей, сборка кухонного оборудования, устройство лифта, ремонт пожарной сигнализации и монтажные работы.

Работы, произведенные по указанным договорам, не меняют характеристики объекта, не улучшают нормативные показатели функционирования и у объекта не появляются в результате указанных работ новые качественные и количественные параметры и характеристики функционирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные работы относятся к текущему ремонту, так как не меняют характеристики объекта, в связи с чем заявитель правомерно отнес их к затратам и соответственно к убытку.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что расходы на текущий ремонт арендованного здания после подписания акта приема-передачи, на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу были отнесены неправомерно и не могут относится на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, по мнению инспекции, заявитель неправомерно увеличил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на 11.583.761,14руб., в нарушение ст. 252 НК РФ. При этом инспекция ссылается на то, что при заключении договора аренды нежилого помещения, арендаторы обязаны производить текущий ремонт арендуемых помещений за свой счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о необоснованности и экономической неоправданности понесенных заявителем расходов являются необоснованными и не могут свидетельствовать о несоответствии указанных расходов требованиям ст. 252 НК РФ.

Бремя содержания собственного имущества лежит на заявителе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов, затрат, понесенных заявителем на текущий ремонт арендованного здания.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные заявителем расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму необоснованных расходов за 2007 год по договору подряда N 46/07-Н от 01.06.07г. в сумме 1.197.111руб. (устройство трубопровода), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 1.197.111руб. При этом инспекция ссылается на то, что сделка заявителя с ООО "Стройпроект" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы носили разовый характер, ООО "Стройпроект" не имеет строительной лицензии и предоставляет нулевую отчетность (последняя отчетность сдана за полугодие 2007 г.).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что сделка, заключенная между заявителем и ООО "Стройпроект", носит разовый характер, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Заявителем произвел фактическую оплату выполненных работ с оформлением первичных учетных документов: договора, акта выполненных работ, счетов -фактур. Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела лицензию ООО "Стройпроект" на производство строительной деятельности N 510391 от 04.08.2005г. (т. 1 л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по договору подряда N 46/07-Н от 01.06.07г. в размере 1.197.111руб. (устройство трубопровода).

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно отнес к затратам расходы по договору услуг связи N 06/03/2007-01 от 23.01.2007г. на сумму 1.312.915руб. (предоставление услуг связи по телефону). При этом инспекция ссылается на непредставление детализированных счетов услуг связи или внутренних распорядительных документов организации, указывающих на закрепление за конкретными сотрудниками организации служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Налоговое законодательство не определяет конкретный перечень документов, которым можно подтвердить производственный характер телефонных переговоров и не содержит специальных требований, относительно подтверждения производственного характера переговоров.

Налоговый кодекс не содержит требование о подтверждении телефонных переговоров детализированными счетами или внутренними распорядительными документами организации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что телефонные переговоры сотрудников заявителя не носили служебный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в указанной части является незаконным.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно отнес к затратам расходы по приобретению питьевой воды на сумму 21.798,39руб., поскольку указанные расходы являются экономически не оправданными. При этом инспекция ссылается на отсутствие у заявителя справки Госсанэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются неправомерными, исходя из следующего.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Как указывает заявитель питьевая вода приобреталась обществом для работников именно с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя справки Госсанэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для признания расходов заявителя по приобретению питьевой воды экономически необоснованными. Наличие заключения Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа не является, в соответствии со ст. 264 НК РФ, условием для отнесения этих расходов к уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Соответственно, отсутствие такового не может служить основанием для исключения сумм расходов на приобретение питьевой воды из налоговой базы по налогу на прибыль

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы понесены заявителем в целях обеспечения нормальных условий труда, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50руб. в связи с непредставлением по требованию инспекции договора на обслуживание канализации и водопровода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в указанной части является неправомерным, поскольку представление в налоговый орган указанного договора подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 02.06.2008г. N 41, в котором имеется штамп инспекции о его получении от 09.07.2008г.

Учитывая изложенное, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008г. по делу N А40-59431/08-151-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская