Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-4746/2009

г. Москва

Дело А40-80473/08-77-568

"19" мая 2009 г.

N 09АП-4746/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-80473/08-77-568, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ответчику ООО "Воронежская областная лизинговая компания "Фермер Черноземья"

о расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев Ю.И.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о расторжении договора лизинга от 08.04.2003г. N 2003/С-553 и обязании возвратить предмет лизинга, а именно трактор Беларус - 1221.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, а именно, положения об аренде. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 6.2. договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если ответчик допустит просрочку платежа на срок более 90 календарных дней от даты, указанной в графике, а при наступлении указанных в п. 6.2. случаев истец имеет также расторгнуть договор и потребовать возмещения лизинговых платежей, выплаты неустойки и возврата предмета лизинга (п. 6.3 договора). Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст.619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Учитывая, что договор лизинга от 08.04.2003г. N . 2003/С-553 подлежит расторжению, других документов подтверждающих законное право ответчика на использование имущества не представлено, требование истца о возврате предмета лизинга обоснованно.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что лизинговые платежи за переданную машину им оплачены полностью. В соответствие с пунктом 7.1. договора при условии внесения полной суммы лизинговых платежей оборудование переходит в собственность лизингополучателя.

В судебном заседании представители ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 08.04.2003г. N 2003/С-553 (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2 к договору). Согласно условиям договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование ответчику оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей. Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 30.06.03г. Истцом дано согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела также усматривается, что у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей свыше 90 дней, что на основании п. 6.2.,6.3 договора лизинга предоставляет истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения лизинговых платежей, выплаты неустойки и возврата предмета лизинга. Задолженность по лизинговым платежам погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде - 29.01.2009г.

С целью разрешения спора миром апелляционным судом дело слушанием было отложено для его урегулирования и подписания соответствующего мирового соглашения. Ответчиком мировое соглашение не подписано, в судебное заседание его представитель не явился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им погашены лизинговые платежи полностью и ссылка на п.7.1 договора не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанным пунктом, а также пунктом 7.3. договора предусмотрено, что лизингополучатель при прекращении договора обязан известить лизингодателя о желании реализовать свое право, предусмотренное п.7.1. договора. Такого документа ответчиком суду не представлено.

В соответствие со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствие с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 года по делу N А40-80473/08-77-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова