Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7137/2009

г. Москва

Дело N А40-73048/08-59-578

"20" мая 2009 г.

N 09АП-7137/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузовая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-73048/08-59-578, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс"

к ЗАО "Балттранс"

о взыскании 1 472 696 руб.

при участии:

от истца - Кочетков Д.Н. по доверенности от 01.08.2008 г. N 342;

от ответчика - Белов Р.А. по доверенности от 04.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Балттранс" о взыскании 1 472 696 руб., составляющих сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой на основании договора от 21.08.2007 г. N 279-08/ГК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грузовая компания "Новотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, удовлетворив исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.08.2007 г. N 279-08/ГК, согласно которому истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрено нормативное время под одной грузовой операцией (погрузка или выгрузка).

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией свыше 48 часов в виде штрафа в размере 50 рублей с учетом НДС за каждый вагон в час.

Сверхнормативный простой вагонов в период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. ответчиком оплачен не был.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 21.08.2007 г. N 279-08/ГК является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора (маршрут следования, погрузку подвижного состава, объем перевозки), является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 434 ГК России договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, не определил правовую природу данного договора, который является смешанным договором, содержащим условия договора оказания услуг и транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 779 ГК России по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 801 ГК России по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение услуг, связанных с предоставлением собственного, арендованного и принадлежащего истцу на ином законном основании подвижного состава под перевозку груза по территории РФ по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Приложением N 1 к договору от 05.12.2007 г. определены направления перевозки грузов и стоимость оказываемых услуг. Отсутствие согласованного объема перевозки не является существенным условием в силу п. 1 ст.432 ГК России, позволяющим сделать вывод об отсутствии согласованного предмета договора.

Кроме того, стороны не оспаривают факт фактического исполнения данного договора, а также подтверждается письмом ответчика от 10.01.2008 г. (л.д.59, т.2), платежными поручениями ответчика об оплате оказанных услуг (л.д.61-64, т.2), актами выполненных работ по договору (л.д.60, т.1, л.д.84, т.2).

Однако, исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Согласно расчету истца простои вагонов по ст. Колпино (л.д.54-58, т.1), расчет произведен исходя из конкретного времени подачи и уборки вагонов. Однако, в представленных истцом квитанциях о приеме груза к перевозки (л.д.99-150, т.1, 1-18, т.2) отсутствуют сведения о часах и минутах подачи и уборки вагонов.

Ссылка истца на то, что данный расчет произведен на основании данных электронного контроля за движением вагонов, не принимается, т.к. в нарушение ст. 65 АПК России, данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на подписанный акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. по договору от 21.08.2007 г. N 279-08/ГК как доказательство, подтверждающее наличие сверхнормативного простоя, не принимается, т.к. из данного акта (л.д. 60, т.1) не следует, что сверка производилась в отношении сверхнормативного простоя вагонов.

Также истцом не представлены доказательства того, подача вагонов, которые указаны истцом в расчете, были предоставлены ответчику, и предоставлены в рамках договора от 21.08.2007 г. N 279-08/ГК, т.к. заявок ответчика по данным перевозкам истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие сверхнормативного простоя вагонов по договору от 21.08.2007 г. N 279-08/ГК.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грузовая компания "Новотранс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 269, ч.1 п.4 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-73048/08-59-578 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова