Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-6241/2007

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А40-76240/06-76-481

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар-Кейсинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г.

по делу N А40-76240/06-76-481, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Стар-Кейсинг"

к ИФНС России N 28 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчиков (заинтересованных лиц): ИФНС России N 28 по г. Москве - Айнуллин М.Р. по доверенности N 15/47122 от 25.12.2007 г., ИФНС России N 29 по г. Москве - Аханова И.В. по доверенности N 09-24/23879 от 23.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Кейсинг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными требований NN 6383, 6384, 6385, 6387, 6388, 6389 об уплате 127 906 465 руб. налогов, 39 245 866 руб. пени и 25 581 293 руб. штрафных санкций по состоянию на 15.08.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований N N 6383,6384,6385 по состоянию на 15.08.2006 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007, согласно которому упомянутые требования признаны недействительными, изменено.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными требований ИФНС России N 28 по г. Москве NN 6383, 6384, 6385, 6387, 6388, 6389 в части предложения уплатить 41 208 916 руб. налога на прибыль, 30 151 058 руб. налога на добавленную стоимость, в соответствующих частях пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начисленных по контрагентам ООО "Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "ОниксЛэнд", судом было отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

22.01.2009 года ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась с ходатайством об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер; в обоснование ходатайства Налоговый орган сослался на то обстоятельство, что судебный акт по делу N А40-76240/06-76-481 вступил в законную силу.

Определением суда от 02.02.2009 года ходатайство Налогового органа судом было удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требований N N 6383,6384,6385 по состоянию на 15.08.2006 г. в части предложения уплатить 41 208 916 руб. налога на прибыль, 30 151 058 руб. налога на добавленную стоимость, в соответствующих частях пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начисленных по контрагентам ООО "Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "ОниксЛэнд", были отменены.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на отсутствие подтверждений о получении Заявителем извещения о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам: г. Москва. Щелковское шоссе, д.23А и г. Москва, ул. Гарибальди, д.23,4.

ИФНС России N 28 по г. Москве в письменном отзыве и ИФНС России N 29 по г. Москве в письменных пояснениях, а также их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 96 АПК РФ, без вызова сторон.

Кроме того, как следует из отзывов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. исправлена опечатка, допущенная в указании даты судебного акта во вводной части оспариваемого определения.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя Заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители налоговых органов поддержали свои правовые позиции.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании недействительными требований судом частично было отказано и в указанной части постановление вступило в законную силу, Налоговый орган и обратился в суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативных правовых актов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения представителей налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при необходимости в целях обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ходатайство Налогового органа об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в части приостановления предложения уплатить 41 208 916 руб. налога на прибыль, 30 151 058 руб. налога на добавленную стоимость, в соответствующих частях пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начисленных по контрагентам ООО "Реал-Инвест", ООО "Нисса", ООО "Самсон", ООО "Металл-Продукт", ООО "ОниксЛэнд", поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. в удовлетворении заявления Общества о признании требований об уплате налога недействительными в указанной части отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечения иска должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон, не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос от отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 93 АПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании даты судебного заседания несостоятельны, поскольку в судебном заседании 29.01.2009 г. был объявлен перерыв до 02.02.2009 г., о чем заявитель был уведомлен телефонограммой (л.д.91), судебный акт был вынесен 02.02.2009 года. Указание в оспариваемом определении " 2008 года" рассматривается апелляционным судом как допущенная опечатка, которая не повлияла на правильность вынесенного определения, и, как следует из письменных отзывов налоговых органов, исправлена судом первой инстанции, о чем вынесено определение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-76240/06-76-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова Е.А.Птанская