Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-4771/2009

г. Москва

Дело N А40-79021/08-132-728

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г.

по делу N А40-79021/08-132-728, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску (заявлению) ОАО "РОСНО"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российское акционерное народное общество "РОСНО" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - Ответчик) о возмещении 30 044 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 03.02.2009 г. требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 30 044 руб. в возмещение ущерба; при этом суд сослался на то обстоятельство, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии, следовательно, договор страхования до настоящего времени в силу не вступил и не распространяется на страховой случай, возникший в результате спорного дорожно-транспортного происшествия 25.12.2007.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Шевроле", государственный регистрационный номер Х 499 ТА 97, и марки "Мазда 3" государственный регистрационный номер - Т 142 РС 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии формы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2007 (л.д.12-14).

Гражданская ответственность Фроловой И.В., водителя, управлявшего автомобилем марки "Шевроле" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, была застрахована в ОАО "СК "Гранит", что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0438653920; данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Автомобиль марки "Мазда 3", принадлежащий Джабаровой А.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО "РОСНО", что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортного средства Т54 - 97767507/1 от 28.02.2007 г. со сроком страхования с 01.03.2007 по 28.02.2010.

Согласно акту наружного осмотра транспортного средства N 0010449 от 25.12.2007, проведенного Службой аварийных комиссаров ООО "Автополис-Аварком", ремонт-калькуляции N 00385 от 20.01.2008, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 30 044 руб.

Истец возместил Джабаровой А.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 30044 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2223 от 25.01.2008 г.(л.д.20)

Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ОАО "РОСНО" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в пределах обязательной страховой суммы 120 000 руб., установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик не оспаривает факт страхового случая, факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения, однако ссылается на то, что договор страхования Т54 - 97767507/1 от 28.02.2007 г. на момент судебного разбирательства не вступил в законную силу и не распространяется на страховой случай, возникший в результате ДТП 25.12.2007, поскольку в материалы дела истцом не предоставлена квитанция об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом.

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно не заключенности договора страхования вследствие непредставления доказательств уплаты страховой премии, то в рассматриваемой ситуации они признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку договор страхования ТС - 97767507/1 от 28.02.2007 г. исполнен страховой компанией, по нему выплачено страховое возмещение, договор сторонами не оспорен, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Более того, из текста представленного в материалы дела полиса следует, что настоящий полис выдан страхователю на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, следовательно, первый взнос, срок внесения которого по договору - 01.03.2007 года, на момент выдачи полиса страхователем уже внесен. Упомянутый полис страхования признается апелляционным судом допустимым и достаточным доказательством факта заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту поврежденного автомобиля в значительной степени выходят за рамки "восстановительного ремонта", стоимость которого согласно представленного в материалы дела отчета об оценке ООО "Альт" от 03.09.2008 N 12541/4-09/08 составляет 10 817 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в и обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, соответственно у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "СК "Гранит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются с ОАО "СК "Гранит" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу N А40-79021/08-132-728 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова