Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7048/2009

г. Москва

Дело N А40-1677/08-61-19

"20" мая 2009 г.

N 09АП-7048/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-1677/08-61-19, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Системы жизнеобеспечения"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 2 860 477 руб. 09 коп

при участии:

от истца - Сергеева Н.В. по доверенности от 28.01.2009 г. N 23;

от ответчика - Чирихина С.А. по доверенности от 22.12.2008 г. N 11/1-92.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы жизнеобеспечения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 860 477 руб. 09 коп, составляющих плату за сброс загрязняющих веществ в системы канализации г. Бологое на основании договора от 01.02.2005 г. N 372.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2005 г. N 372 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.05.2007 г. о внесении изменений и дополнений в договор от 01.02.2005 г. N 372 установлена предельно допустимая концентрация веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации "Водоканала".

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения N 1 ответчиком нарушались установленные нормативы предельно допустимой концентрации веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации "Водоканала", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что расчеты сделаны на основании п. 3.2.2 договора и приказа Ростехнадзора по Тверской области от 06.04.2007 г. N 238, который является недействительным, не принимается.

Истцом представлен приказ Ростехнадзора по Тверской области от 06.04.2007 г. N 238 и заключение экспертной комиссии, которое утверждено данным приказом. Письмом от 21.01.2009 г. N ЮМ-1-18/19 Ростехнадзор по Тверской области указал, что приказ от 06.04.2007 г. N 238 является недействительным.

Однако, показатели загрязняющих веществ определены сторонами в дополнительном соглашении. Согласно ст. 180 ГК России недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Поэтому упоминание в тексте договора и дополнительного соглашения N 1 данного приказа не влечет недействительности иных условий данных договора и дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 и 310 ГК России, принял расчеты истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, в представленном истцом расчете за второй квартал 2007 г. имеется арифметическая ошибка, в результате которой исковые требования необоснованно увеличены на 356 673, 24 руб.

Кроме того, в расчете за третий квартал 2007 г. истцом не учтен коэффициент, применяемый к нормативу платы при сборе взвешенных веществ, равный 0,076, который применялся истцом в втором, четвертом кварталах 2007 г. и первом квартале 2008 г.

Таким образом, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" подлежит взысканию 1 453 989 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 50, 83 % от заявленных исковых требований, расходы по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 115 руб. 35 коп. Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 491 руб. 70 коп подлежат взысканию с истца. Таким образом, применив принцип зачета взаимных требований, расходы по госпошлине в размере 12 623 руб. 65 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 269, п. 3 ч. 1 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-1677/08-61-19 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" 1 453 989 руб. 32 коп и расходы по госпошлине в размере 12 623 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова