Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-4980/2009

г. Москва

Дело N А40-77187/08-19-517

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-77187/08-19-517, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску (заявлению) ООО "1СК"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 36 671, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец, ООО "1 СК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик, ОАО "СК "Гранит") о возмещении 36 671 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 17.02.2009 г. требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 671 руб.30 коп. в возмещение ущерба; при этом суд сослался на то обстоятельство, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии, следовательно, договор страхования до настоящего времени в силу не вступил и не распространяется на страховой случай, возникший в результате спорного дорожно-транспортного происшествия 28.11.2007.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "ВАЗ-2107" государственный регистрационный номер - Х 940 МН 177 и марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный номер Е 220 МХ 90 последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой, составленными сотрудниками ГИБДД, о ДТП от 28.11.2007, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12 -14).

Гражданская ответственность Казимова Э.А, водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2107" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ОАО "Гранит" (полис серии ААА N 0443847154); указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Автомобиль марки "ВАЗ-21053" под управлением водителя Канахина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "1СК", что подтверждается договором страхования ТС N 7701-0223-0709-2218-0000 со сроком действия с 22.09.2007 до 21.09.2008.

Страховая премия получена ООО "1СК" 22.09.2007 в размере 11140 руб., что подтверждается квитанцией N 246542 серии А (л.д.9).

Актом осмотра транспортного средства N 0395 от 04.12.2007, проведенным независимой экспертной организацией ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса", отчетом N 0395 названной организации подтверждаются механические повреждения автомобиля, которые подлежат: ремонту, замене, окраске; восстановительная стоимость которых составляет 36 671,30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере была оплачена владельцу истцом по платежному поручению от 26.12.2007 N 165 (л.д.25).

Поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ООО "1 СК" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в заключении о специальной стоимости объекта оценки стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в пределах обязательной страховой суммы 120 000 руб., установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик не оспаривает факт страхового случая, факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения и его размер, однако ссылается на то, что договор страхования ТС N 7701-0223-0709-2218-0000 на момент судебного разбирательства не вступил в законную силу и не распространяется на страховой случай, возникший в результате ДТП 28.11.2007, поскольку в материалы дела истцом не предоставлена квитанция об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом.

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора между участниками данного обязательства. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно не заключения договора страхования вследствие непредставления доказательств уплаты страховой премии, то в рассматриваемой ситуации они признаются апелляционным судом несостоятельными, не соответствуют материалам дела, поскольку соответствующая квитанция N 246542 серии А от 22.09.2007 на получение страховой премии (взноса) в материалах дела имеется (л.д.9).

Более того, договор страхования ТС N 7701-0223-0709-2218-0000 исполнен страховой компанией, по нему выплачено страховое возмещение, договор сторонами не оспорен, следовательно, оснований для признания его не заключенным не имеется.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются с ОАО "СК "Гранит" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-77187/08-19-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова