Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-5385/2009

г. Москва

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Дело N А40-161/09-83-2

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г.

по делу N А40-161/09-83-2, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик, ОАО "СК "Гранит") о возмещении 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 24.02.2009 г. требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба; при этом суд сослался на то обстоятельство, что подлежат возмещению реальные затраты по восстановлению и ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что истец не обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы страховщику не представлял, имеет место злоупотребление правом на обращение в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "МАЗ" государственный регистрационный номер - Т 728 ТО 177 и марки "ХОНДА-АККОРД", государственный регистрационный номер Е 103 КМ 150 RUS последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы (л.д.30). заявлением Ермолаева М.В.(л.д.41), копией страхового акта N МС 30365/08 от 05.02.08.

Определением от 31.12.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Филимонкина А.Ю. отказано.

Гражданская ответственность Филимонкина А.Ю., водителя, управлявшего автомобилем марки "МАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в нарушении п.п.8.12 Правил дорожного движения, была застрахована в ОАО "СК "Гранит" (полис серии ААА N 0434970074); указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ХОНДА-АККОРД", Ермолаева А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом серии 04-004267 от 17.05.2007 (л.д.36).

Согласно акту наружного осмотра транспортного средства N 7701-0801-129 от 21.01.2008 в 16:00-16:30, проведенного ООО "Малакут-Ассистанс", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 22.05.2003 г. N 006566 (л.д.43) совместно с потерпевшим Ермолаевым А.М., выявленные повреждения требуют следующего ремонтного воздействия: замена и окраска; общая величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет - 139 946,66 руб. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом по платежному поручению от 26.02.2008 г. N 1920 с назначением платежа "возмещение стр. акт. N МС 30365/08 от 05.02.08".

04.03.08 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 2976-08/юр) о возмещении вреда, причиненного упомянутым ДТП, которая осталась без ответа.

Полагая, что к страховщику перешло право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ОАО "ГСК "Югория" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик не оспаривает факт страхового случая, факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения и его размер, однако ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором. Законом "Об ОСАГО" и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Однако, данное обстоятельство в данном случае также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в заключении о специальной стоимости объекта оценки стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в пределах обязательной страховой суммы 120 000 руб., установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются с ОАО "СК "Гранит" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-161/09-83-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова