Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7364/2009

Город Москва

20 мая 2009 г.

Дело N А40-93460/08-109-430

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009

по делу N А40-93460/08-109-430, принятое судьей Гречишкиным А.А., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С. , Ястребова А.К.

по иску ООО "Грация"

к ЗАО "Мосмарт"

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Онищенко С.Г. по дов. от 26.01.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Мосмарт" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 8 861 756,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 866,19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, установленного п.13.1 и 13.2 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т-712/5, согласно которому продавец (истец) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчик) товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленном договором (т.1 л.д.46-51).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.7 договора датой поставки является дата приемки товара складом покупателя по адресу, указанному в заказе. Приемка товара оформляется составлением и выдачей покупателем накладной.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 10 319 777,42 руб. подтверждается товарными накладными, на которых имеются подписи принявших товар лиц печати ответчика, и актом взаимной сверки расчетов (т.1 л.д.59-80, 83-94).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5.1 договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента приемки товара.

Ответчик произвел возврат товара истцу на сумму 1 178 219,99 руб. и 221 165,80 руб., о чем составлены акты взаимозачетов от 12.01.2009 N 48, от 19.01.2009 N 107 и от 22.01.2009 N 139 (т.1 л.д.95-97). В связи с этим истец уменьшил размер своих исковых требований.

В материалы дела ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик заявленные истцом требования ни по существу, ни по размеру не оспаривает.

Расчет заявленных требований, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что п.13.1 и 13.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалах дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

В соответствии с договором поставки от 04.11.2005 N Т-712/5, все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

В материалы дела представлено гарантийное письмо, полученное от ответчика, согласно которому ответчик гарантирует, что дебиторская задолженность истца по состоянию на 30.10.2008 в размере 9 328 529,57 руб., равная разнице между дебиторской задолженностью ответчика по договору поставки и истца по договору об оказании услуг, будет погашена в период с 17.11.2008 по 21.11.2008 и с 24.11.2008 по 06.12.2008. Оставшаяся сумма дебиторской задолженности будет оплачена ответчиком до 23.01.2009 (т.1 л.д.52).

Таким образом, данное гарантийное письмо подтверждает, что переговоры сторонами проводились.

Кроме того, истец 22.12.2008 направил в адрес ответчика письмо (исх.N 71), в котором в соответствии со ст.523 ГК РФ сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товаров и просил оплатить поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 2-х календарных дней с момента получения данного извещения (т.1 л.д.53).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, что подтверждается актом канцелярия суда от 16.04.2009 об отсутствии во вскрытом конверте соответствующего приложения к жалобе, определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-93460/08-109-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосмарт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова