Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7271/2009

г. Москва

19 мая 2009 г.

Дело N А40-68202/08-88-182 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидова В.Я. на определение суда от 02.04.2009, принятое судьей Марковым П.А.

по исковому заявлению Демидова В.Я. об установлении состава и размере возмещения по вкладу, подлежащего выплате

при участии:

от заявителя: Демидов В.Я., паспорт N 5402, серия 227749:

представитель ИП Демидова А.В.: Демидов В.Я. по дов. от 16.05.2009;

представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ": Тарадымова Т.В. по дов. от 23.12.2008 N 959

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.Я обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МКБ "Евразия-Центр" в лице конкурсного управляющего об установлении состава и размере возмещения по вкладу, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил рассмотреть возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования о включении суммы в размере 100 010 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.03.2009 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Демидова Андрея Валерьевича.

Определением суда от 02.04.2009 в удовлетворения возражения Демидова Валерия Яковлевича о включении требования о выплате возмещения в сумме 100 010 руб. 44 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр".

При этом суд исходил из того, что действия заявителя и третьего лица являются злоупотреблением правом, преследующим цель удовлетворения своих требований к банку в предпочтительном порядке в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Демидов В.Я., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что вывод суда о фиктивном характере операций по перечислению денежных средств ни на чем не основан. Истец на основании представленных документов считает договора займа с третьим лицом исполненным. Третье лицо действовало в рамках договора банковского счета и вывод суда о том, что "согласованные действия третьего лица и заявителя, имеющие цель получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка" ни на чем не основан. Считает, что указанная сделка оспорима.

В судебном заседании Демидов В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы. Сослался на п. 21 Инструкции от 11.09.1997 N 65 "О порядке осуществления надзора за банками, имеющими филиалы". Считает, что действия заявителя и третьего лица добросовестны.

Представитель конкурсного управляющего поддержала определение суда и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 02.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.09.2008 ИП Демидов А.В. имел в Банке счет N 40802810900000000814, на котором находились денежные средства в размере 1 150 642 руб. 59 коп.

19.09.2008 в Банке образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".

19.09.2008 Предписанием Банка России N 52-03-19/12709ДСП в банке на период с 22.09.2008 по 22.03.2009 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

22.09.2008 в нарушении указанного выше Предписания между Банком и заявителем - Демидовым В.Я был заключен договор N 42301/810/4435 банковского вклада до востребования, в соответствии с которым заявителю был открыт счет N 42301810800000004435 (далее - депозитный), на который заявителем 22.09.2008 были внесены денежные средства в размере 10 руб.

23.09.2008 в нарушение Предписания Банка по депозитному счету заявителя была совершена приходная запись о переводе 100 000 руб. с расчетного счета третьего лица - ИП Демидова А.В., который в этот же день совершило еще 10 аналогичных перечислений на вновь открытые в Банке депозитные счета иных физических лиц.

10.10.2008 Приказом Банка N ОД-705 от 09.10.2008 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.10.2008 определением Арбитражного суда г Москвы принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом.

02.12.2008 решением суда МКБ "Евразия-Центр" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 73, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предписание Банка России является индивидуальным актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В силу названных норм договор N 42301/810/4435 банковского вклада до востребования от 22.09.2008, заключенный между Банком и заявителем в нарушение требований Предписания, является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительсностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у Банка не возникло каких-либо обязательств перед заявителем, основанных на договоре банковского вклада, в том числе и по начислению процентов на сумму вклада, а у заявителя не возникло каких-либо права в отношении Банка, вытекающих из договора банковского вклада.

Следовательно, требования заявителя о признании задолженности Банка перед ним в размере 100 010 руб. 44 коп. необоснованны.

В соответствии с определением Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О отношения Банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными Банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств.

Поскольку Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то совершение 23.09.2008 приходной записи по депозитному счету заявителя о переводе на него 100 000 руб. с расчетного счета третьего лица - Демидова А.В. носит фиктивный характер и, соответственно, не может быть признана действием по исполнению банковского счета в смысле ст. 845 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования индивидуальных предпринимателей к Банку, основанные на договорах банковского счета, подлежат удовлетворению только после признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 56.36, 56.40 Федерального "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно в третью очередь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совершение действий по переводу остатка денежных средств со счета третьего лица на счет заявителя и счета других физических лиц в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на п.21 Инструкции от 11.09.1997 N 65 "О порядке осуществления надзора за Банками, имеющими филиалы", в соответствии с которой головная организация в обязательном порядке в трехдневный срок после получения предписания направляет в территориальные учреждения Банка России по местонахождению филиалов предельные объемы осуществления операций, в связи с чем изменяется момент наложения ограничений, судебной коллегией отклоняется как необоснованная в связи со следующим.

В соответствии с кассационным определением Орловского областного суда от 11.02.2009, вступившим в законную силу, указанное предписание получено филиалом МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) 22.09.200, что подтверждается соответствующей входящей записью регистрации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным

Довод о добросовестности заявителя также не может быть принят судом во внимание, т.к. ст. 168 ГК РФ не предусматривает понятие добросовестности.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-68202/08-88-182 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.Я. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.