г. Москва
|
19 мая 2009 г.
|
Дело N А40-68202/08-88-182 "Б"
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2009
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидова В.Я. на определение суда от 02.04.2009, принятое судьей Марковым П.А.
по исковому заявлению Демидова В.Я. об установлении состава и размере возмещения по вкладу, подлежащего выплате
при участии:
от заявителя: Демидов В.Я., паспорт N 5402, серия 227749:
представитель ИП Демидова А.В.: Демидов В.Я. по дов. от 16.05.2009;
представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ": Тарадымова Т.В. по дов. от 23.12.2008 N 959
УСТАНОВИЛ:
Демидов В.Я обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МКБ "Евразия-Центр" в лице конкурсного управляющего об установлении состава и размере возмещения по вкладу, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил рассмотреть возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования о включении суммы в размере 100 010 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 12.03.2009 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Демидова Андрея Валерьевича.
Определением суда от 02.04.2009 в удовлетворения возражения Демидова Валерия Яковлевича о включении требования о выплате возмещения в сумме 100 010 руб. 44 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр".
При этом суд исходил из того, что действия заявителя и третьего лица являются злоупотреблением правом, преследующим цель удовлетворения своих требований к банку в предпочтительном порядке в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.
Демидов В.Я., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что вывод суда о фиктивном характере операций по перечислению денежных средств ни на чем не основан. Истец на основании представленных документов считает договора займа с третьим лицом исполненным. Третье лицо действовало в рамках договора банковского счета и вывод суда о том, что "согласованные действия третьего лица и заявителя, имеющие цель получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка" ни на чем не основан. Считает, что указанная сделка оспорима.
В судебном заседании Демидов В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы. Сослался на п. 21 Инструкции от 11.09.1997 N 65 "О порядке осуществления надзора за банками, имеющими филиалы". Считает, что действия заявителя и третьего лица добросовестны.
Представитель конкурсного управляющего поддержала определение суда и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 02.04.2009 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.09.2008 ИП Демидов А.В. имел в Банке счет N 40802810900000000814, на котором находились денежные средства в размере 1 150 642 руб. 59 коп.
19.09.2008 в Банке образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".
19.09.2008 Предписанием Банка России N 52-03-19/12709ДСП в банке на период с 22.09.2008 по 22.03.2009 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
22.09.2008 в нарушении указанного выше Предписания между Банком и заявителем - Демидовым В.Я был заключен договор N 42301/810/4435 банковского вклада до востребования, в соответствии с которым заявителю был открыт счет N 42301810800000004435 (далее - депозитный), на который заявителем 22.09.2008 были внесены денежные средства в размере 10 руб.
23.09.2008 в нарушение Предписания Банка по депозитному счету заявителя была совершена приходная запись о переводе 100 000 руб. с расчетного счета третьего лица - ИП Демидова А.В., который в этот же день совершило еще 10 аналогичных перечислений на вновь открытые в Банке депозитные счета иных физических лиц.
10.10.2008 Приказом Банка N ОД-705 от 09.10.2008 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
27.10.2008 определением Арбитражного суда г Москвы принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) банкротом.
02.12.2008 решением суда МКБ "Евразия-Центр" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.ст. 73, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предписание Банка России является индивидуальным актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В силу названных норм договор N 42301/810/4435 банковского вклада до востребования от 22.09.2008, заключенный между Банком и заявителем в нарушение требований Предписания, является ничтожной сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительсностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, у Банка не возникло каких-либо обязательств перед заявителем, основанных на договоре банковского вклада, в том числе и по начислению процентов на сумму вклада, а у заявителя не возникло каких-либо права в отношении Банка, вытекающих из договора банковского вклада.
Следовательно, требования заявителя о признании задолженности Банка перед ним в размере 100 010 руб. 44 коп. необоснованны.
В соответствии с определением Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О отношения Банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными Банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств.
Поскольку Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных с
